Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4а-3114/13 (ключевые темы: схема места совершения административного правонарушения - дорожная разметка - дорожные знаки - транспорт общего пользования - состав административного правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4а-3114/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Зозули Ю. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 237 района Бирюлево-Западное города Москвы от 01 ноября 2013 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 237 района Бирюлево-Западное города Москвы от 01 ноября 2013 года Зозуля Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Зозули Ю.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Зозуля Ю.В. просит об отмене указанных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что требования дорожной разметки 1.1 Приложения N2 к ПДД РФ он не нарушал, а произвел объезд общественного транспорта в разрешенном ПДД РФ месте; протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, поскольку составлен с процессуальными нарушениями, кроме того инспектором ГИБДД в указанный протокол внесены неоговоренные изменения; схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие понятых; материал видеофиксации правонарушения в деле отсутствует; судья районного суда вопреки требованиям закона огласил только резолютивную часть решения; при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, связанных с нарушением водителями требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как следует из представленных материалов, 25 сентября 2013 года в 07 часов 00 минут Зозуля Ю.В., управляя автомобилем марки "_" государственный регистрационный знак _, следовал по Харьковскому проезду в направлении ул. Подольских курсантов в г. Москве, где в районе дома N 9 в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Зозули Ю.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; план - схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями инспектора ГИБДД Волгина Р.В.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Зозули Ю.В. в его совершении.

Довод Зозули Ю.В. о том, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в его действиях отсутствует, так как требования дорожной разметки 1.1 Приложения N2 к ПДД РФ он не нарушал, а произвел объезд общественного транспорта в разрешенном ПДД РФ месте, несостоятелен, так как опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями инспектора ГИБДД В.Р.В., явившегося очевидцем совершенного Зозулей Ю.В. правонарушения. Не доверять показаниям указанного лица оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, поскольку составлен с процессуальными нарушениями, кроме того инспектором ГИБДД в указанный протокол внесены неоговоренные изменения, подробно проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы и получил надлежащую оценку в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения не отвечает требованиям закона, так как составлена в отсутствие понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в КоАП РФ, нормами которого порядок составления подобных схем не регламентирован. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и отражает описанное в нем событие. Составленная инспектором ДПС ГИБДД схема содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Зозули Ю.В. правонарушения, оценена судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу.

Довод надзорной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует материал видеофиксации правонарушения, не влечет отмены обжалуемых судебных актов, поскольку совокупность иных добытых в ходе производства по делу доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины Зозули Ю.В. в совершении описанного выше правонарушения.

Довод заявителя о том, что судья районного суда вопреки требованиям закона огласил только резолютивную часть решения, является голословным, а потому не может быть принят во внимание при рассмотрении надзорной жалобы.

Довод Зозули Ю.В. о том, что при рассмотрении дела мировой судья нарушил требования ст. 1.5 КоАП РФ, не может быть принят во внимание. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Зозули Ю.В., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 237 района Бирюлево-Западное города Москвы от 01 ноября 2013 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Зозули Ю. В. оставить без изменения, жалобу Зозули Ю.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова