Постановление Московского городского суда от 24 января 2014 N 4а-3188/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Гвагвалия Д.М. в защиту Байло КН на постановление мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой города Москвы от 13 мая 2013 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой города Москвы от 13 мая 2013 года Байло К.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 24 июня 2012 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба адвоката Гвагвалия Д.М. в защиту Байло К.Н.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе Гвагвалия Д.М. в защиту Байло К.Н. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что алкогольные напитки Байло К.Н. не употребляла, в машине находился ее друг =, который был нетрезв и от него пахло спиртным; сотрудники ГИБДД вымогали у нее взятку, а когда она отказалась, то составили на нее протокол об отказе в прохождении медицинского освидетельствования на предмет опьянения; судом первой инстанции было рассмотрено дело без допроса понятого =., было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела для повторного его вызова; при составлении протокола присутствовал один понятой; при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, 16 февраля 2013 года Байло К.Н., управляя автомобилем марки "=" государственный регистрационный знак =, следовала в городе Москве =, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Байло К.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятных =, показаниями свидетелей допрошенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении =, а потому вывод о наличии в действиях Байло К.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя о том, что алкогольные напитки Байло К.Н. не употребляла, в машине находился ее друг =, который был нетрезв и от него пахло спиртным, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку Байло К.Н. привлечена к ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования было законным, так как у Байло К.Н. имелся признак алкогольного опьянения изо рта, и согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она отказалась от освидетельствования.

Утверждения в жалобе о том, что действия сотрудников ГИБДД противозаконны, так как они вымогали у Байло К.Н. взятку, а после того, как она отказалась ее дать, составили на нее протокол об отказе в прохождении медицинского освидетельствования на предмет опьянения не могут быть приняты во внимание. Объективных сведений об обстоятельствах, изложенных заявителем, в надзорной жалобе и представленных материалах не содержится.

Довод жалобы о том, что судом было рассмотрено дело без допроса понятого =, а также было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела и повторного его вызова, не может повлечь удовлетворение жалобы. Из представленных материалов усматривается, что мировым судьей принимались меры к вызову в судебное заседание понятого Богданова Е.В. что положительных результатов не дало. Тем не менее, то обстоятельство, что не был допрошен понятой, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, свои выводы о возможности рассмотреть дело в отсутствие данного понятого мировой судья мотивировал. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства судьи мотивировали в определениях.

Довод жалобы о том, что присутствовал только один понятой, подлежит отклонению. Как усматривается из материалов дела, процессуальные документы в отношении Байло К.Н. составлялись в присутствии двух понятых, что подтверждается указанием данных о них в протоколах, составленных по результатам этих действий, а также подписями понятых без каких-либо замечаний по процедуре составления процессуальных документов.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы. Данная оценка сомнений не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание Байло К.Н. в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой города Москвы от 13 мая 2013 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Байло КН оставить без изменения, надзорную жалобу Гвагвалия Д.М. в защиту Байло К.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Базькова Е.М.