Постановление Московского городского суда от 17 января 2014 N 4у-46/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного О. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 июня 2013 года,

установила:

Приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2013 года

О., ранее не судимый,-

осуждён по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 февраля 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 июня 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, именуемой надзорной, осужденный О. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что суд необоснованно не применил к преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку срок наказания, назначенного ему судом по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, не превышает пяти лет, имеются смягчающие обстоятельства: ранее он не судим, вину свою признал, искренне раскаялся, имеет на иждивении ребенка, положительно характеризуется, отсутствуют отягчающие обстоятельства. В связи с изложенным, осужденный просит изменить состоявшиеся судебные решения.

Изучив кассационную жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда О. осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по двум преступлениям в отношении потерпевших М. и Г.); за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по преступлению в отношении потерпевшего С.); за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (по преступлению в отношении потерпевшего Б.).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении О. постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ч.2 ст.159 УК РФ; ч.3 ст.159 УК РФ; ч.2 ст.159 УК РФ; ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, после консультации с защитником и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших.

Требования гл.40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении О. судом соблюдены.

Суд постановил обвинительный приговор в отношении О. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, установив, что О. осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства. Также суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий О. соответствует описанию преступных деяний по ч.2 ст.159 УК РФ; ч.3 ст.159 УК РФ; ч.2 ст.159 УК РФ; ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, с обвинением в совершении которых он согласился.

Наказание О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности О., ранее не судимого, признавшего свою вину, при этом, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка признаны смягчающими его наказание обстоятельствами.

Назначенное О. наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения категории совершенных О. преступлений на менее тяжкие суд не усмотрел.

Положение ч. 6 ст.15 УК РФ, в соответствии с которым суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, может быть применено с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. При этом, применение данной нормы закона является правом, а не обязанностью суда, вопреки утверждению осужденного об обратном.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы осужденного О., приведенные в обоснование необходимости изменения приговора и назначения ему более мягкого вида исправительного учреждения. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия оставила приговор суда без изменения, приведя в апелляционном определении соответствующее обоснование. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного О. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

Судья Э.Н. Бондаренко