Постановление Московского городского суда от 20 января 2014 N 4у-48/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Беседина Д.В. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 года,

установила:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года

Беседин Д.В., ранее не судимый,

- осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Беседин Д.В. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением судом уголовного и уголовно-процессуального закона; отмечает, что в основу обвинительного приговора суд положил недопустимые доказательства - протокол допроса свидетеля Л.Х.М. и заключение судебно-медицинской экспертизы, которые, по мнению защитника, получены ненадлежащим лицом, поскольку представленное защите постановление о производстве предварительного следствия следственной группой не было подписано руководителем следственного органа; просит смягчить назначенное ему наказание, которое считает чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе противоправное и аморальное поведение потерпевшей; указывает, что суд, признавая его явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не применил, при этом, положения ч.1 ст.62 УК РФ; также осужденный выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного с него, и просит его уменьшить с учетом противоправного поведения самой потерпевшей и его тяжелого материального положения.

Изучив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Приговором суда Беседин Д.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вывод суда о виновности Беседина Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей П., свидетелей Б.И.О., Л.Х.М., Б.В.А., А.В.А., В.А.Н., Б.Л.А., Р.С.А., а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в числе которых протокол осмотра места происшествия, протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте; протокол медицинского освидетельствования Беседина Д.В., согласно которому осужденный в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, заключения экспертиз, в частности, судебно-медицинской экспертизы трупа К. о характере и степени тяжести причиненных ей телесных повреждений, их локализации, механизме образования и причине смерти потерпевшей.

Вопреки доводам надзорной жалобы, доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Анализ исследованных доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Беседина Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, с приведением в приговоре оснований, по которым отвергнуты его доводы о причинении ножевого ранения К. по неосторожности и доводы о противоправном и аморальном поведении потерпевшей вследствие злоупотребления последней наркотическими средствами.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что наличие у Беседина Д.В. телесных повреждений (ссадин), не повлекших вреда здоровью, не свидетельствуют о том, что поведение К. в квартире Беседина Д.В. явилось поводом для причинения ей смерти, а факт употребления К. наркотических средств судом не установлен и опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой сомнений не вызывают.

Таким образом, квалификация действий Беседина Д.В. по ч.1 ст.105 УК РФ является правильной.

Наказание Беседину Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Беседина Д.В., смягчающих его наказание обстоятельств, в качестве которых судом учтены: привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики и явка с повинной.

Учитывая изложенное, необходимо отметить, что обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, а именно, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом не установлено, как и не установлены обстоятельства, отягчающие наказание осужденного.

Отсутствие в приговоре ссылки на ст.61 УК РФ при назначении Беседину Д.В. наказания не является нарушением закона, влекущим отмену или изменение приговора, поскольку размер назначенного осужденному наказания фактически соответствует положению, предусмотренному ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, вывод суда о необходимости назначения Беседину Д.В. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64,73 УК РФ в приговоре мотивирован.

Учитывая изложенное, полагаю, что по своему виду и размеру назначенное Беседину Д.В. наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному и основания для снижения ему наказания, в том числе с учетом доводов, приведенных в надзорной жалобе, отсутствуют.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда потерпевшей П. суд руководствовался положениями действующего законодательства и требованиями разумности и справедливости.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей в части компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд принял во внимание понесенные потерпевшей моральные страдания, а также материальное и семейное положение осужденного.

Вопреки утверждению осужденного, размер компенсации морального вреда завышенным не является и оснований для уменьшения взысканной суммы не имеется.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационной жалобы адвоката М., поданной в интересах осужденного Беседина Д.В., в том числе аналогичные изложенным в надзорной жалобе осужденного. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения об оставлении приговора без изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Беседина Д.В., допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Беседина Д.В. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 года.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко