Постановление Московского городского суда от 23 января 2014 N 4у-52/14

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Таранищенко Н.М. в защиту обвиняемого М. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 1 октября 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2013 года,

установила:

постановлением Басманного районного суда города Москвы от 1 октября 2013 года М., _, обвиняемому по ч.1 ст.318, ч.2 ст.212 УК РФ, то есть в совершении преступления средней тяжести и тяжкого преступления, продлен срок содержания под стражей на 4 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 16 суток, то есть до 6 февраля 2014 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 октября 2013 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Таранищенко Н.М. просит отменить судебные решения как незаконные и изменить М. меру пресечения на иную, не связанную с "лишением свободы".

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, содержание под стражей лица, обвиняемого в совершении тяжких преступлений, может быть продлено судьей районного суда на срок свыше 6, но не более 12 месяцев при условии особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении М. на момент рассмотрения ходатайства следователя не имелось, в связи с чем решение судом принято правильное.

Приняв во внимание тяжесть инкриминируемых М. деяний, расследуемые обстоятельства по делу, личность обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, М. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обоснованность подозрения в причастности М. к инкриминируемому ему деянию судом надлежаще проверена.

Заболеваний, наличие которых исключало бы возможность содержания М. в условиях следственного изолятора, не выявлено.

Волокиты в действиях лиц, осуществляющих предварительное расследование, равно как и не эффективной его организации, не установлено.

Доводы о том, что тяжесть инкриминируемого деяния не предусмотрена УПК РФ как основание для применения в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу, противоречат содержанию ч.1 ст.108 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход рассмотрения ходатайства следователя, не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Таранищенко Н.М. и признал их неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Таранищенко Н.М. в защиту обвиняемого М. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 1 октября 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья