Постановление Московского городского суда от 23 января 2014 N 4у-55/14

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Таранищенко Н.М. в защиту обвиняемого М. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 5 августа 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 4 сентября 2013 года,

установила:

постановлением Басманного районного суда города Москвы от 5 августа 2013 года М., _, обвиняемому по ч.2 ст.212, ч.1 ст.318 УК РФ, то есть в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 16 суток, то есть до 6 октября 2013 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 4 сентября 2013 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Таранищенко Н.М. просит отменить судебные решения как незаконные и в случае необходимости избрать М. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, содержание под стражей лица, обвиняемого в совершении тяжких преступлений, может быть продлено судьей районного суда на срок свыше 6, но не более 12 месяцев при условии особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении М. не имелось, в связи с чем решение судом принято правильное.

Оценив расследуемые по делу обстоятельства и представленные материалы, приняв во внимание данные о личности М., а также тяжесть инкриминируемых ему деяний, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обоснованность подозрения в причастности М. к инкриминируемому ему деянию судом надлежаще проверена.

Каких-либо препятствий медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход рассмотрения ходатайства следователя, не допущено.

Суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Полозовой А.Б. и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Таранищенко Н.М. в защиту обвиняемого М. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 5 августа 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 4 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья