Постановление Московского городского суда от 23 января 2014 N 4у-65/14

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу адвоката Беложенко Ф.Ф. в защиту осужденного Карнаухова М.В. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 17 марта 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2009 года,

установил:

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 17 марта 2009 года

Карнаухов М.В., "_", ранее не судимый, -

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

этим же приговором Карнаухов М.В. осужден:

по п.п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

по п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ (2 преступления) к 11 годам лишения свободы, без штрафа, за каждое преступление;

по ч.1 ст.30, п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ (2 преступления) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, за каждое преступление;

по ч.3 ст.327 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Карнаухову М.В. назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Срок наказания исчислен с 21 февраля 2008 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Затылин И.В., Чиркин К.Н., Дудочкина Е.Д. и Василенко Е.В.

В кассационном порядке приговор суда в отношении Карнаухова М.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Карнаухов М.В. осужден за:

грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

использование заведомо подложного документа;

разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой;

разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой;

приготовление к разбою, то есть нападению в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья либо с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой (2 преступления).

Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В своей надзорной жалобе адвокат Беложенко Ф.Ф. просит судебные решения изменить, утверждая, что алиби Карнаухова М.В. по преступлению от 07 июня 2007 года ничем не опровергнуто, кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют объективные доказательства совершения преступлений организованной группой.

Изучив представленные материалы и проверив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности Карнаухова М.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг показания Карнаухова М.В. о его невиновности, данные им в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам надзорной жалобы, алиби Карнаухова М.В. по преступлению от 07 июня 2007 года объективно опровергается положенными судом в основу приговора показаниями его соучастников, данными ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу в присутствии защитников. Данные показания согласуются друг с другом и повествуют о конкретных действиях Карнаухова М.В. при совершении разбойного нападения в целях хищения бланков строгой отчетности из здания "_". Более того, стороной защиты суду не было представлено каких-либо конкретных доказательств того, что именно 07 июня 2007 года Карнаухов М.В. находился за пределами г. Москвы.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Карнаухова М.В. по п.п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ, п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.30, п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.327 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного надлежаще мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, о совершении разбоев организованной группой объективно свидетельствуют установленные судом обстоятельства осуществления осужденным и его соучастниками преступной деятельности, а именно то, что аналогичные преступления совершались на протяжении длительного времени, тщательно планировались с предварительным изучением местности, изучением способов беспрепятственного проникновения участниками организованной группы на место преступления и отхода с него, при этом каждому из членов группы организаторами была отведена строго определенная преступная роль.

Наказание осужденному Карнаухову М.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли виновного в совершении преступлений, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отягчающего наказание обстоятельства и является справедливым по своему виду и размеру.

В кассационном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45 УПК РФ. Кассационное определение отвечает требованиям ст.388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Карнаухова М.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Беложенко Ф.Ф. в защиту осужденного Карнаухова М.В. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 17 марта 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2009 года отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова