Постановление Московского городского суда от 22 января 2014 N 4у-123/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Д.И.И., в защиту интересов обвиняемого Загляднова В. С. о пересмотре постановления Кузьминского районного суда города Москвы от 09 октября 2013 года и апелляционного постановления судьи Московского городского суда от 13 ноября 2013 года,

установила:

30 сентября 2013 года в Кузьминский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению Загляднова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением от 09 октября 2013 года в ходе предварительного слушания удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания Загляднова В.С., ***, под стражей на шесть месяцев, то есть до 30 марта 2014 года.

Апелляционным постановлением судьи Московского городского суда от 13 ноября 2013 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Д.И.И. находит состоявшиеся в отношении Загляднова В.С. судебные решения незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что судом нарушено право Загляднова В.С. на защиту, поскольку при продлении срока содержания под стражей не допрошен потерпевший О.; выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Загляднова В.С. ничем не подтверждены, кроме того не учтены данные о личности обвиняемого. Обращает внимание на то, что суд не убедился в обоснованности обвинения, предъявленного Загляднову В.С. С учетом изложенного, просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении обвиняемого Загляднова В.С., и изменить меру пресечения на залог или домашний арест.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства стороны обвинения, надлежаще мотивировал свои выводы о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом строго руководствовался требованиями УПК РФ, учитывал все данные о личности Загляднова В.С., в том числе и те, на которые защита ссылается в своей кассационной жалобе. При этом суд исходил из наличия достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Загляднов В.С. может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данному лицу этой меры пресечения, в действительности не изменились и не отпали.

Вопреки доводам кассационной жалобы защиты, обязательное участие потерпевшего О. в судебном заседании при решении вопроса об изменении или продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Загляднова В.С., законом не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Заглядного В.С. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе залога или домашнего ареста.

Выводы суда и мотивы принятого решения надлежаще изложены в постановлении, которое представляется обоснованным и убедительным.

Следует так же отметить, что поскольку с 30 сентября 2013 уголовное дело в отношении обвиняемого Загляднова В.С. находится в Кузьминском районном суде города Москвы, и обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему деяния, наличия либо отсутствия в его действиях состава преступления, а также вопросов относимости, допустимости и достоверности собранных по делу доказательств, решается судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При апелляционном рассмотрении дела судья Московского городского суда в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановления по доводам апелляционных жалоб защитников и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы об их отмене - несостоятельными.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Даниловой И.И. в интересах обвиняемого Загляднова В.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Д. И.И., в защиту интересов обвиняемого Загляднова В.С. о пересмотре постановления Кузьминского районного суда города Москвы от 09 октября 2013 года и апелляционного постановления судьи Московского городского суда от 13 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко