Постановление Московского городского суда от 17 января 2014 N 4у-126/14

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу заявителя Сидоренкова Г.Н. о пересмотре постановления Мещанского районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 28 октября 2013 года,

установила:

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года поданная заявителем Сидоренковым Г.Н. жалоба на действия заместителя руководителя Северного СО на транспорте ММСУТ СК РФ, связанные с рассмотрением сообщения заявителя о преступлении, - возвращено в виду не подсудности ее Мещанскому районному суду г. Москвы.

Также суд разъяснил заявителю, что указанная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ может быть подана в соответствующий районный суд по месту производства предварительного расследования (проверки сообщения о преступлении), определяемом местом совершения преступления.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 октября 2013 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Сидоренков Г.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, поскольку считает их незаконными и необоснованными, просит об их отмене.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения кассационного производства не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы Сидоренкова Г.Н. судом тщательно и всесторонне исследованы все доводы заявителя.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Судом установлено, что Сидоренко Г.Н. обжалует действия заместителя руководителя ССОТ ММСУТ СКР __.. - ответ на его заявление о преступлении, которое он усматривает в даче экспертами заведомо ложного заключения, однако в жалобе заявителя не содержится сведений о месте совершения преступления.

Вместе с тем, из представленных материалов не усматривается, что преступление, которое, по мнению заявителя, было совершено при даче заключения экспертами совершено на территории, относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

В связи с чем, суд правильно возвратил поданную заявителем Сидоренковым Г.Н. жалобу на действия заместителя руководителя Северного СО на транспорте ММСУТ СК РФ, связанные с рассмотрением сообщения заявителя о преступлении, ввиду не подсудности ее Мещанскому районному суду г. Москвы. Также суд разъяснил заявителю, что такая жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ может быть подана в соответствующий районный суд по месту производства предварительного расследования (проверки сообщения о преступлении), определяемом местом совершения преступления.

Апелляционное постановление соответствует требованиям главы 45-1 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для возбуждения кассационного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы заявителя Сидоренкова Г.Н. о пересмотре постановления Мещанского районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 28 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Л.А.Амплеева