Постановление Московского городского суда от 22 января 2014 N 4у-145/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Графичева А.Д. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года,

установила:

приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года

Графичев А.Д., ***, ранее судимый:

- 05 февраля 2001 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч.1 ст. 186 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден условно - досрочно 21 июня 2002 года на неотбытый срок 1 год 9 мес. 14 дней;

- 23 мая 2006 года мировым судьей судебного участка N 256 района Марьино г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2001 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Графичеву А.Д. назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, освобожден в июле 2008 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 октября 2013 года.

Приговором суда решена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части при обсуждении вида и размера наказания исключена ссылка на ч.2 ст.69 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Графичев А.Д. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Графичев А.Д. находит состоявшиеся судебные решения необоснованными и несправедливыми, постановленными с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание на то, что судом необоснованно признан в его действиях опасный рецидив преступлений. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы как покушение на грабеж, поскольку преступление не было доведено до конца. С учетом вышеизложенного, просит приговор суда изменить и назначить наказание с применением требований ст.73 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, оснований для передачи ее на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Приговор в отношении Графичева А.Д. постановлен по его ходатайству без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с согласия других участников процесса, требования гл. 40 УПК РФ судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий Графичева А.Д. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

В связи с доводами жалобы Графичева А.В. об исключении его осуждения по квалифицирующему признаку совершенного преступления "группой лиц по предварительному сговору" и переквалификации его действий на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, необходимо отметить, что в соответствии с положением ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как для этого требуется оценка доказательств, между тем, в силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, по которому постановлен приговор в особом порядке судебного разбирательства, не производится. Суд в обоснованности предъявленного Графичеву А.Д. обвинения убедился.

Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным Графичевым А.В. не имеется.

При назначении наказания осужденному Графичеву А.Д. суд учитывал требования ст.ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который вину в содеянном признал полностью и раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Довод осужденного об отсутствии в его действиях опасного рецидива опровергается тем, что Графичев А.Д. имел на момент совершения преступления не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях судом верно установлен опасный рецидив преступлений. С учетом данного отягчающего наказание обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, с чем нельзя не согласиться. С учетом наличия смягчающих наказание осужденному обстоятельств суд счел возможным назначить ему наказание с применением требований ч.3 ст.68 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопрос о применении ст. 73 УК РФ при назначении Графичеву А.Д. наказания был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который не усмотрел оснований для её применения и в этой части мотивировал свое решение в приговоре. При таких обстоятельствах оснований согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Ошибка в указании даты постановления обжалуемого приговора в резолютивной части апелляционного определения является технической опиской, не влияющей на правильность принятого решения по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятых судебных решений, не установлено.

Таким образом, постановленные в отношении Графичева А.Д. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Графичева А.Д. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Свиренко