Постановление Московского городского суда от 20 января 2014 N 4у-148/14

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу заявителя Ребровой Е.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 года,

установил:

Реброва Е.В. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с ходатайством о возмещении процессуальных издержек, понесенных при рассмотрении ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2011 г., вынесенное старшим оперуполномоченным по ОВД ОЭБ УВД по САО г. Москвы Д-ным А.А. в отношении руководства ПИК "*", которая была удовлетворена судом. Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года ходатайство Ребровой Е.В. о возмещении процессуальных издержек в сумме 39076 рублей, потраченных на авиаперелет из г. Лондона в г. Москву для участия в судебном заседании, со ссылкой на несостоятельность ее доводов, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 сентября 2013 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ребровой Е.В. поставлен вопрос об отмене судебных решений, как незаконных и необоснованных.

Заявитель указывает, что суд не рассмотрел по существу доводы ее ходатайства и не мотивировал принятое решение.

В жалобе отмечено, что в связи с отсутствием в Уголовно-процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение заявителю процессуальных издержек, понесенных им при обжаловании незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, суд должен был применить по аналогии ст.131УПК РФ как норму закона, наиболее сходную по содержанию. Это реализовало бы ее конституционное право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы заявителя являются несостоятельными и ее кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд тщательно проверил в судебном заседании доводы Ребровой Е.В., изложенные в ее ходатайстве, исследовал необходимые материалы дела, выслушал участников процесса и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не рассмотрел по существу ходатайство заявителя и принятое решение не обосновал, является несостоятельной. Все доводы заявителя получили в постановлении надлежащую судебную оценку.

Указание заявителя на необходимость применения для разрешения ее ходатайства ст.131УПК РФ, не основано на требованиях уголовно-процессуального закона. Данный довод Ребровой Е.В. был проверен судом и обоснованно отклонен.

Постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается, в связи с чем, доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебного постановления представляются неубедительными.

При рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке, суд проверил доводы апелляционной жалобы заявителя, в том числе аналогичные изложенным в ее кассационной жалобе, справедливо признав их несостоятельными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы Ребровой Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы Ребровой Е.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Е.К. Ротанова