Постановление Московского городского суда от 16 января 2014 N 4у-200/14

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив надзорную жалобу адвоката Белкиной С.А. поданную в защиту интересов осужденной Гусейновой Э.Г. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 1 района Матушкино г. Москвы от 16 апреля 2012 года,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 района Матушкино г. Москвы от 16 апреля 2012 года,

Гусейнова Э. Г., ранее не судимая,

ОСУЖДЕНА по ч. 1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием 5% из заработка осужденной.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном и кассационном порядке приговор не обжалован.

Приговором суда Гусейнова осуждена за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Преступление совершено 01 декабря 2011 года в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Белкина С.А. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются собранными по делу доказательствами, в основу обвинительного приговора суда положены недопустимые, противоречивые доказательства, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Вопреки доводам адвоката приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения осужденной Гусейновой, форма ее вины, мотивы, цели и последствия совершенного преступления. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной Гусейновой.

Выводы суда о виновности Гусейновой в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда. Все доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ.

Суд привел в приговоре основания, по которым отверг версию осужденной о том, что насилия в отношении потерпевшего Бондаренко она не применяла.

Обстоятельства совершения Гусейновой преступления установлены на показаниях потерпевшего Б. Д.Р. о том, что 01 декабря 2011 года Гусейнова нанесла ему один удар по лицу, засунула ему за шиворот и в рот бумагу. Эти показания потерпевшего подтверждены показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - Ф. А.И. о том, что она увидела у своего сына - Бондаренко ссадину на щеке и запекшуюся кровь в носу. Бондаренко сообщил ей, что его ударила воспитатель - Гусейнова; аналогичными показаниями свидетеля Ф. А.Е.; показаниями свидетелей Ш. Р.С., З. А.М., З. А.А. - очевидцев совершенного преступления - о том, что Гусейнова нанесла удар Бондаренко по лицу и засунула ему бумажки в рот и за шиворот; заключением судебно-медицинской экспертизы согласно выводов которой у Б Д.Р. обнаружены телесные повреждения в виде***; заключением комиссии экспертов из выводов которой усматривается, что *****.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных лиц, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств, совершенного Гусейновой преступления в отношении Бондаренко Д.Р., согласуются между собой и заключениями экспертиз, а также с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Изложенные выше, и, иные приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы надзорной жалобы адвоката о невиновности осужденной Гусейновой в совершенном преступлении.

Совокупность этих и других, исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о правильной квалификации действий осужденной Гусейновой по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Доводы надзорной жалобы адвоката о фальсификации доказательств по уголовному делу не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Наказание осужденной Гусейновой назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о ее личности, и является справедливым.

Вопреки доводам надзорной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Белкиной С.А. поданной в защиту интересов осужденной Гусейновой Э. Г. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 1 района Матушкино г. Москвы от 16 апреля 2012 года,- отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная