Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу осужденного Остроухова А.И. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 года,
установила:
приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года
Остроухов А.И., ранее не судимый,
осужден:
- за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), к 5 годам лишения свободы за каждое преступление;
- за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), к 4 годам лишения свободы за каждое преступление.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Остроухову А.И. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 20 сентября 2010 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждены Денисов В.А., Петаев С.В., Кононов И.Ю.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 года приговор в отношении Остроухова А.И. изменен: действия Остроухова А.И. по преступлениям в отношении имущества потерпевших А., С., Ч. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Остроухову А.И. назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В надзорной жалобе осужденный Остроухов А.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Просит судебные решения изменить, исключить осуждение его по эпизодам в отношении потерпевших И., Ф., С., З., А., С-ва и снизить срок назначенного наказания.
При этом указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступлений в отношении потерпевших И., Ф., С., З., А., С-ва не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Так, суд не дал должной оценки показаниям свидетелей защиты, которые утверждали, что он не мог находиться в момент совершения преступлений в отношении перечисленных потерпевших на территории города Москвы, что подтверждается, в том числе, отметками в паспорте о пересечении им государственной границы, и справками ФМС России. Показания потерпевших И., Ф., С., З., А., С-ва непоследовательны, необъективны и противоречивы. Кроме этого, на предварительном следствии указанные потерпевшие описывали его кратко и неконкретно, не указывая на особые приметы. Из показаний осужденных Кононова и Петаева следует, что он не принимал участия в совершении преступлений в отношении указанных выше потерпевших, однако, суд в приговоре не дал данным показаниям надлежащей оценки и незаконно не принял их во внимание. Также при назначении наказания суд не учел в полной мере данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, назначив чрезмерно суровое наказание.
Проверив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Выводы суда о виновности Остроухова А.И. в совершенных преступлениях, с учетом изменений, внесенных кассационной инстанцией, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Вопреки утверждениям осужденного Остроухова А.И., все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевших И., Ф., С., З., А., С-ва, Ч. и показания свидетелей С., Д., Б., Ш., С-ева, К., П., Р., В. достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевших и свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, в материалах не содержится.
Все противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей были устранены в ходе судебного заседания.
Версия осужденного Остроухова А.И. о непричастности к преступлениям, совершенным в отношении потерпевших И., Ф., С., З., А., С-ва, судом надлежащим образом исследована и обоснованно признана несостоятельной.
Доводы осужденного Остроухова А.И. о том, что во время совершения преступлений в отношении вышеуказанных потерпевших он находился вне пределов города Москвы, судом проверены. При этом суд в приговоре указал, что согласно ответа на запрос, направленный в ФМС России, Остроухов находился в городе Москве с 16.06.2010 г. по 05.08.2010 г. и с 24.08.2010 г. до момента его задержания, а, следовательно, имел реальную возможность совершить инкриминируемые ему преступления в отношении потерпевших Ф., С., З., А., С-ва. По эпизоду преступления в отношении потерпевшего И. суд обоснованно указал, что поскольку передвижение по Российской Федерации органами ФМС не фиксируется, Остроухов также имел возможность выехать из г. Калининграда в г. Москву и вернуться обратно.
При этом суд оценил показания свидетелей защиты П. и Т., подтверждающих алиби Остроухова, указав, что они полностью опровергаются показаниями потерпевших и другими собранными по делу доказательствами.
Суд в приговоре дал надлежащую оценку и показаниям осужденных Кононова и Петаева, данным в судебном заседании о непричастности Остроухова к преступлениям в отношении Ф., С., З., А., С-ва, указав при этом, что они даны с целью помочь Остроухову уйти от ответственности и избежать наказания за содеянное. При этом показания Кононова и Петаева опровергаются их же показаниями, данными на предварительном следствии, которые подтверждаются другими доказательствами и изобличают Остроухова как соучастника преступлений.
Вопреки доводам жалобы, показания потерпевших последовательны и непротиворечивы. Потерпевшие И., Ф., С., З., А., С-в, Ч. достоверно и полно пояснили об обстоятельствах, совершенных в отношении них преступных действий, в том числе и осужденным Остроуховым. При этом они указывали, что Остроухов, выполняя роль водителя, ездил на дорогих автомашинах, на которых возил якобы сотрудника правоохранительных органов, в роли которого выступал Петаев. После совершения мнимого ДТП он подходил к потерпевшим, говорил о произошедшем между ними ДТП, показывал повреждения на своем автомобиле.
Выводы суда о виновности Остроухова А.И. подтверждаются также письменными материалами дела: заявлениями потерпевших о совершенных в отношении них преступлениях; протоколами осмотров места происшествия; протоколами л
