Постановление Московского городского суда от 21 января 2014 N 4у-263/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Г., поданную в защиту осужденного А., о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 февраля 2012 года,

установил:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года

А., ранее судимый 28.08.2003 г. Бежицким районным судом г. Брянска по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, освобожденный 24.03.2005 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 27 дней, -

осужден по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 30.01.2011 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 февраля 2012 года приговор изменен: действия А. переквалифицированы с п.п. "а,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на п.п. "а,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а,з" ч. 2 ст. 126 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Г. в защиту интересов осужденного А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с недоказанностью вины А., поскольку, по мнению адвоката, показания потерпевшей С. противоречивы, а к показаниям Г., осужденной приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 08.07.2009г., следует отнестись критически, поскольку она имеет личные неприязненные отношения к А. Кроме того, автор надзорной жалобы полагает, что судом необоснованно не применена ч.6 ст.15 УК РФ, а наказание, назначенное А., является чрезмерно суровым. В связи с изложенным, адвокат Г. просит отменить состоявшиеся судебные решения, либо изменить их, смягчив наказание.

Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда А. осужден за похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; он же осужден за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вопреки доводам надзорной жалобы, выводы суда о виновности А. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в частности, события преступлений, в совершении которых А. признан виновным.

При этом, обстоятельства совершения А. преступлений судом были установлены на основании подробных и последовательных показаний потерпевшей С. об обстоятельствах ее перемещения с Д. по прозвищу "Котенок", кем является А. в различные места ее содержания, а также в паспортный стол и нотариальную контору для совершения действий в целях отчуждения ее квартиры; показаний Г. осужденной приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 08.07.2009г. за преступления в отношении С., согласно которым, примерно в марте 2007 года она вступила в преступный сговор с группой лиц, направленный на похищение С. с целью завладения принадлежащей ей квартирой, при этом, Г. рассказала о роли А. по прозвищу "Котенок" при совершении преступлений; показаний свидетелей Г., К., Х., П., К., С., К., С., Д.

Сам А. не отрицал, что имел прозвище "Котенок" и был хорошо знаком с Г.

Вопреки доводам надзорной жалобы показания вышеуказанных лиц подробны и последовательны, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, заявлением С. в правоохранительные органы; выпиской из ЕГРП, обращением об ограничении всевозможных действий по изменению регистрации на всех лиц, как выбывающих, так и пребывающих по адресу: г.Москва, ул.; доверенностью; договором купли-продажи, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта, протоколом явки с повинной Г., приговором Кузьминского районного суда г.Москвы от 08 июля 2009 года, согласно которому Г. осуждена за совершение в соучастии с неустановленными следствием лицами в отношении потерпевшей С. преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований полагать, что Г. оговаривает А., у суда не имелось. Какой-либо заинтересованности вышеуказанных лиц в привлечении А. к уголовной ответственности судом не установлено. При этом, доводы стороны защиты о заинтересованности Г. в привлечении А. к уголовной ответственности и его оговоре являлись предметом проверки суда первой инстанции, который привел в приговоре свои мотивы о несогласии с указанными доводами стороны защиты.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, суд указал, почему он не доверяет показаниям А. о его непричастности к совершению преступлений в отношении С.

Данные доводы осужденного опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, положенными в основу его осуждения, на основании которых судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности А. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, несогласие с которой стороны защиты на правильность выводов суда о виновности А. в содеянном не влияет.

Квалификация действий осужденного А. по п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ), ч.4 ст.159 УК РФ является правильной и мотивированной в приговоре.

Как обоснованно отмечено судом, об умысле А. и его соучастников на совершение инкриминированных деяний свидетельствуют совместные, согласованные, целенаправленные и взаимодополняющие действия его, Г. и неустановленных лиц по осуществлению своего преступного плана, направленного на похищение и незаконное удержание потерпевшей С. и отчуждения ее квартиры.

Учитывая изложенное, полагаю, что действиям А. дана надлежащая правовая оценка.

При назначении А. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние здоровья и условия жизни семьи А., данные о его личности, а также смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, роли А. в преступлениях, мнения потерпевшей о наказании, суд пришел к выводу о необходимости назначения А. наказания только в виде реального лишения свободы, при этом, оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел.

Полагаю, что с учетом внесенных судом кассационной инстанции изменений, назначенное А. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденного, и вопреки утверждению автора надзорной жалобы, чрезмерно суровым не является.

Доводы адвоката о применении положения ч. 6 ст.15 УК РФ являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям указанной нормы закона.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб осужденного А. и его адвоката С., в том числе аналогичные изложенным адвокатом Г. в надзорной жалобе,- о необходимости отмены состоявшихся в отношении А. судебных решений, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения. Вместе с тем, суд кассационной инстанции переквалифицировал действия А. с п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) и снизил срок назначенного ему наказания как за указанное преступление, так и по совокупности преступлений.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законных и обоснованных судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба адвоката Г. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Г., поданной в защиту осужденного А., о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 февраля 2012 года.

Судья Э.Н. Бондаренко