Постановление Московского городского суда от 28 января 2014 N 4у-268/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденной Митрофановой Н.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 6 августа 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2008 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 августа 2007 года

Митрофанова Н.В., ранее не судимая, -

осуждена:

- по п.п. "в,г" ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64) к 3 годам лишения свободы;

- по 3 эпизодам по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление;

- по 33 эпизодам по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Митрофановой Н.В. назначено 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства.

Митрофанова Н.В. оправдана по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Д.Н.Ф. в связи с отсутствием состава преступления.

Срок отбытия наказания исчислен с 14 мая 2007 года.

По делу разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски потерпевших.

Этим же приговором осуждена Жоголева И.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ по 33 эпизодам.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2008 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду в отношении потерпевшей В.В.В. исключено указание о причинении ей особо крупного ущерба, Митрофанову Н.В. и Жоголеву И.В. определено направить для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 29 января 2013 года приговор в отношении Митрофановой Н.В. изменен.

По эпизодам с потерпевшими Е.Н.И., Н.Е.В., И.Ю.П., М.Г.Ч., В.В.В., Н.М.Н., А.А.А. ее действия переквалифицированы на ч.1 ст.159.4 УК РФ, по которой Митрофановой Н.В. назначено:

- по эпизоду с потерпевшим Е.Н.И. 160 часов обязательных работ;

- по эпизоду с потерпевшим Н.Е.В. 160 часов обязательных работ;

- по эпизоду с потерпевшим И.Ю.П. 200 часов обязательных работ;

- по эпизоду с потерпевшим М.Г.Ч. 200 часов обязательных работ;

- по эпизоду с потерпевшей В.В.В. 200 часов обязательных работ;

- по эпизоду с потерпевшей Н.М.Н. 200 часов обязательных работ;

- по эпизоду с потерпевшим А.А.А. 200 часов обязательных работ.

По 33 эпизодам по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162) действия Митрофановой Н.В. переквалифицированы на ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26), по которой ей назначено по каждому из преступлений 5 лет 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Митрофановой Н.В. назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства.

В остальной части приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 6 августа 2007 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2008 года, оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденная Митрофанова Н.В. просит изменить состоявшиеся в отношении нее судебные решения в связи с неправильным применением уголовного закона; не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает, что ее действия по 33 эпизодам, квалифицированные по ч.4 ст.159 УК РФ, подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, поскольку содеянное ею складывается из ряда тождественных действий, имеет общую цель незаконного завладения имущества и охватывается единым умыслом; также просит смягчить назначенное ей наказание, считая его чрезмерно суровым.

Изучив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Приговором суда Митрофанова Н.В., с учетом внесенных изменений, осуждена:

- за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (по эпизодам в отношении потерпевших Е.Н.И., Н.Е.В., И.Ю.П., М.Г.Ч., В.В.В., Н.М.Н., А.А.А.);

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (25 эпизодов);

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в крупном размере (8 эпизодов).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Митрофановой Н.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно изложенных в приговоре суда, и в надзорной жалобе не оспариваются.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Анализ исследованных доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Митрофановой Н.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Юридическая квалификация действий осужденной Митрофановой Н.В., с учетом последующих изменений, по 7 эпизодам по ч.1 ст. 159.4 УК РФ, по 33 эпизодам по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26) в приговоре мотивирована, как и выводы суда о наличии в ее действиях по эпизодам, имеющих отношение к деятельности ООО "наиманование1" и ООО "наиманование2", квалифицирующего признака совершения преступлений в составе организованной группы.

При этом, нельзя согласиться с доводами осужденной Митрофановой Н.В. о том, что ее действия по ч.4 ст.159 УК РФ (по 33 эпизодам) следует рассматривать как единое продолжаемое преступление.

Согласно приговору, в период времени с марта 2004 года по июль 2005 года Митрофанова Н.В. совместно с иными соучастниками преступлений в составе организованной группы совершила мошеннические действия, связанные с деятельностью ООО "наиманование1" и ООО "наиманование2", по эпизодам в отношении 25 потерпевших с причинением им значительного ущерба и по эпизодам в отношении 8 потерпевших в крупном размере.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что Митрофанова Н.В. по указанным 33 эпизодам преступлений, вопреки утверждению об обратном, совершила самостоятельные преступления в отношении разных потерпевших и квалификация ее действий по данным эпизодам соответствует положениям ст.17 УК РФ.

Учитывая изложенное, полагаю, что оснований для иной правовой оценки действий осужденной Митрофановой Н.В. не имеется.

С доводами надзорной жалобы осужденной Митрофановой Н.В. о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного ей наказания согласиться нельзя.

Наказание Митрофановой Н.В., с учетом внесенных изменений, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и роли осужденной в совершении преступлений, влияния назначенного наказания на ее исправление, данных о личности Митрофановой Н.В., которая ранее не судима, совершила преступления (40 эпизодов), относящиеся к категории тяжких, имеет формальную положительную характеристику по месту жительства, а также с учетом мнения потерпевших о назначении осужденной наказания, связанного с длительным лишением ее свободы.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, судом не установлено.

С приведением соответствующей мотивации суд указал, почему счел необходимым назначение Митрофановой Н.В. наказания только в виде лишения свободы и почему не усмотрел оснований для применения к ней положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Полагаю, что по своему виду и размеру назначенное Митрофановой Н.В. наказание, с учетом внесенных изменений, является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам, указанным в надзорной жалобе, не усматривается.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебной коллегией были проверены доводы кассационных жалоб, в том числе осужденной Митрофановой Н.В. и ее адвоката В. о незаконности и необоснованности постановленного в отношении Митрофановой Н.В. обвинительного приговора. Отвергая доводы защиты как несостоятельные, судебная коллегия привела в кассационном определении мотивы принятого решения, одновременно изменив приговор по доводам кассационного представления государственного обвинителя.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся в отношении Митрофановой Н.В. судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу приговор суда и кассационное определение, вынесенные в отношении Митрофановой Н.В., законными, обоснованными и справедливыми, и оснований для их пересмотра не усматриваю.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденной Митрофановой Н.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 6 августа 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2008 года - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко