Постановление Московского городского суда от 20 января 2014 N 4у-270/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Б., поданную в интересах осужденного А., о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 года,

установил:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года

А.,

осужден по ч. 1 ст. 30, "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 14 января 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона; указывает на недоказанность умысла А. на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в особо крупном размере, при этом утверждает, что показания свидетелей не подтверждают наличие такого умысла, а у сотрудников полиции не имелось информации о сбыте им наркотических средств, в связи с чем просит переквалифицировать действия А., с учетом Постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. N1002, на незаконное хранение наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере, по ч.1 ст.228 УК РФ, либо на приготовление к сбыту наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере, по ч.1 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ. Кроме того, автор жалобы просит учесть смягчающие обстоятельства, применение судом первой инстанции ст.64 УК РФ и снизить срок наказания осужденному А.

Изучив доводы надзорной жалобы адвоката Б., оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Приговором суда А. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности А. в совершении инкриминированного ему преступления является обоснованным, так как подтвержден совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства совершения А. преступления судом были установлены на основании исследованных в судебном заседании показаний свидетелей Б., Г., Д., П., М., которые, вопреки доводам надзорной жалобы, подтверждают вину А. в содеянном. При этом, показания свидетелей взаимосвязаны между собой и согласуются с письменными доказательствами по делу, в числе которых заключение химической экспертизы, протокол обыска и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Оснований для оговора свидетелями осужденного А. судом не установлено.

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания самого осужденного А., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что обнаруженные у него по месту жительства наркотические и психотропные вещества он приобрел и хранил для личного употребления, однако не отрицал, что в течение года неоднократно сбывал амфетамин.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам А., который в судебном заседании отрицал, что занимался незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ.

Приведенные автором надзорной жалобы доводы об отсутствии у А. умысла на сбыт наркотических средств и психотропных веществ опровергаются исследованными судом доказательствами, на основании которых правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении А.

При этом, в приговоре судом приведено убедительное обоснование наличия у А. умысла на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с чем нельзя не согласиться.

В то же время, несогласие адвоката Б. с данной судом оценкой доказательствам не влияет на правовую оценку действий осужденного.

Вопреки утверждению защитника, действия А. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Доводы надзорной жалобы о необходимости переквалификации действий осужденного с учетом постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. N1002, согласно которым психотропное вещество - амфетамин, массой 29,237 гр., и наркотическое средство - марихуана массой более 113,69 гр., в пересчете на сухое вещество - более 203,04 гр., образуют крупный размер, а иные наркотические средства метадон, массой 0,479 гр., и гашиш, массой 0,561 гр., не образуют значительного размера, являются несостоятельными, поскольку судом верно применен уголовный закон, действовавший на момент совершения преступления, предусматривающий уголовную ответственность за содеянное по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение осужденного, обратной силы не имеет.

Учитывая изложенное, оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

При назначении А. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление А. и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, а также смягчающие его наказание обстоятельства.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признал исключительной и назначил А. наказание ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, одновременно прийдя к выводу о возможности исправления А. лишь в условиях изоляции его от общества.

Полагаю, что назначенное А. наказание соответствует содеянному и личности осужденного, чрезмерно суровым не является, и оснований для его смягчения, в том числе с учетом доводов, приведенных в надзорной жалобе, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в отношении А. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб адвокатов Т. и Ч., действовавших в интересах осужденного А.,- в том числе об отсутствии у последнего умысла на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановил:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Б., поданной в интересах осужденного А., о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 года.

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.