Постановление Московского городского суда от 20 января 2014 N 4у-272/14

Судья Московского городского суда Арычкина А.Е., изучив кассационную жалобу осужденного М. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы 04 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года,

установил:

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года

М., ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания М. исчислен с 17 марта 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда М. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено 06 марта 2012 года в г. Москве в отношении потерпевшей М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании М. вину признал частично, указав, что умысла на убийство М. у него не было, обстоятельств совершения преступления он не помнит.

В кассационной жалобе осужденный М. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду того, что при производстве по делу были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно был применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены недопустимые доказательства, отмечает, что у него отсутствовал умысел на совершение убийства и полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 107 УК РФ, а кроме того, при назначении наказания судом не была учтена в качестве смягчающего обстоятельства его явка с повинной.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности М. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего П., свидетелей П., А., Л., Д., Ф., Л., Г., А., Г., М., К., П., и письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

По своей сути показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с признательными показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, а так же с письменными материалами дела.

Доказательства, на которых основан приговор суда, вопреки утверждению осужденного, являются достоверными и допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что осужденный в ходе предварительного следствия давал показания под давлением сотрудников правоохранительных органов, при этом при допросах не принимал участие адвокат, были подробнейшим образом проверены как в суде первой, так и кассационной инстанции и справедливо признаны не состоятельными по мотивам, изложенным в приговоре и кассационном определении.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство и необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 107 УК РФ несостоятельны, поскольку судом из надлежаще исследованных и проверенных доказательств достоверно установлено, что М. на почве личного неприязненного отношения, в ходе спровоцированной им же ссоры со своей бывшей супругой М., умышленно со значительной силой нанес последней несколько ударов стеклянной бутылкой в область жизненно-важного органа, а именно по голове, в результате чего наступила смерть потерпевшей. После этого, с целью сокрытия совершенного им преступления, М. перенес тело М. на балкон, и после его замерзания, при помощи специально приисканных средств, расчленил труп, упаковал его части в пакеты и вывез за пределы города Москвы, спрятав пакеты с частями тела в лесопосадках Московской области.

При этом, в ходе предварительного следствия, как в ходе допроса, так и при проверке показаний на месте, М. дал показания об обстоятельствах совершенного им убийства, которые по описанным механизму и локализации нанесенных потерпевшей телесных повреждений соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы трупа М., а кроме того, из выводов судебно-психиатрической экспертизы следует, что в период, относящийся к инкриминируемому деянию, М. находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, квалификация действий М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной, основания для иной правовой оценки его преступных действий отсутствуют.

Наказание М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих его наказание: частичного признания вины и нахождения на его иждивении несовершеннолетних детей.

Назначенное М. наказание нахожу справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Что касается ссылки осужденного на то, что судом при назначении наказания, в нарушение требований закона, не была учтена его явка с повинной, то данные обстоятельства надлежащим образом проверялись судом кассационной инстанции и мотивированно признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку после совершения преступления, М. выполнил все необходимые действия по сокрытию его следов, а затем, введя в заблуждение родственников погибшей относительно обстоятельств ее исчезновения, предпринял попытку скрыться, однако был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, оснований утверждать, что имела место явка с повинной, не имеется.

Доводы осужденного о необъективном разрешении его ходатайств по вопросам исследования дополнительных доказательств, назначения дополнительных экспертиз, являются несостоятельными, поскольку все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы в судебных решениях. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом были приняты во внимание.

Что касается утверждений осужденного о том, что в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции не верно отражен реальных ход судебного разбирательства, то указанные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку, как то следует из текста самой кассационной жалобы, М. подавались замечания на протоколы судебных замечаний, которые судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы кассационных жалоб осужденного М., в том числе аналогичные изложенным им в настоящей кассационной жалобе, а именно: о незаконности и необоснованности состоявшегося по делу приговора, о многочисленных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных как органами предварительного расследования, так и судом, в том числе о хищении у осужденного его личных вещей, среди которых так же находился жесткий диск, имеющий важное доказательственное значение по делу, и обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятых решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенных судебных решений, не допущено.

Оснований для возбуждения кассационного производства по доводам жалобы осужденного не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного М. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Арычкина