Постановление Московского городского суда от 16 января 2014 N 4у-275/14 (ключевые темы: акции открытого акционерного общества - замечания на протокол судебного заседания - незаконное владение - хищение чужого имущества - смягчающие обстоятельства)

Постановление Московского городского суда от 16 января 2014 N 4у-275/14

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив надзорную жалобу осужденного Хрулева В.А. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 08 октября 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2007 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 08 октября 2007 года,

Хрулев В.А., ранее не судимый,

Осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 февраля 2006 года.

Приговором суда разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски ООО "Энергоконсалт" об истребовании из чужого незаконного владения и возврате законному собственнику ООО "Декорт" 112 826 акций ОАО "Химпром" и ООО "Декорт" об истребовании из чужого незаконного владения и возврате ООО "Декорт" данных акций и взыскании с Хрулева денежных средств в размере 4 630 491 рубль 88 копеек, оставлены без рассмотрения, за истцами признано право на предъявление данных исков в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2007 года приговор в части разрешения гражданского иска ООО "Декорт" о возврате ООО "Декорт" 112 938 826 акций ОАО "Химпром" отменен, снят арест с обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Химпром" в количестве 112 938 826 штук, номер государственной регистрации 1-01-55076-D (ранее указанное количество акций имело следующие государственные регистрационные номера выпусков: 112 826 акций ОАО "Химпром", номер государственной регистрации 15-1п-254, 112 826 000 акций ОАО "Химпром", номер государственной регистрации 2-03-55076 - D), находящиеся на счете депо ЗАО "Тринфико" в ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания", и передать указанные акции их собственнику ООО "Декорт". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Хрулев осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Хрулев ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении него кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанцией не были рассмотрены судом первой инстанции его замечания на протокол судебного заседания

Проверив представленные материалы и доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о виновности Хрулева в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре. Все доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного Хрулева по ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной, что в жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному Хрулеву назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, в том числе и при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы надзорной жалобы осужденного Хрулева об отмене кассационного определения в связи с не рассмотрением поданных им замечаний на протокол судебного заседания первой инстанцией не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является бесспорным основанием для признания судебного решения незаконным и необоснованным. Кроме того, приговор суда исполнен и возможность рассмотреть замечания на протокол судебного заседания утрачена.

Исходя из изложенного, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Хрулева В. А. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 08 октября 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2007 года, - отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная