Постановление Московского городского суда от 24 января 2014 N 4у-293/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Ховрачева Ю.А. в защиту обвиняемого Панкова М.М. о пересмотре постановления Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года,

установил:

Указанным постановлением

П А Н К О В У М. М.,

** года рождения, уроженцу города **, гражданину **,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 23 июня 2013 года.

В апелляционном порядке постановление от 25 апреля 2013 года в отношении Панкова М.М. не обжаловалось.

В кассационной жалобе адвокат Ховрачев Ю.А. в защиту обвиняемого Панкова М.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на Европейскую Конвенцию по защите прав человека и основных свобод, Пленум Верховного суда Российской Федерации "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", требования уголовно-процессуального закона, отмечает, что выводы суда о необходимости избрания Панкову М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу основаны только на предположениях органов следствия о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо доказательств, подтверждающих основания заключения Панкова под стражу, суду не представлено. По делу отсутствуют доказательства виновности Панкова в совершении преступления. Судебное заседание проведено с нарушением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. которые не подтверждены представленными материалами. По мнению адвоката, судом не был рассмотрен вопрос об избрании в отношении Панкова иной, более мягкой, меры пресечения, мотивы принятого решения в постановлении не приведены. Судом не учтены в должной мере данные о личности Панкова, согласно которым ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, положительно характеризуется. Просит постановление суда отменить.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив постановление от 25.04.2013 года, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

В соответствии со ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется к лицу, обвиняемому или подозреваемому в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности лица, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов видно, что 23 апреля 2013 года заместителем руководителя СО по Троицкому и Новомосковскому АО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "в" ч.5 ст. 290 УК РФ. 23 апреля 2013 года Панков М.М. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 24 апреля 2013 года Панкову М.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п. "в" УК РФ.

С учетом того, что ст. 290 ч.5 п. "в" УК РФ, по которой Панкову М.М. предъявлено обвинение, отнесено к категории особо тяжких и предусматривает наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, а также того обстоятельства, что он является сотрудником МВД РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что он может, используя свои знания и навыки оперативной работы, помешать установить истину по делу, воздействовать на свидетелей как лично, так и используя свои связи в правоохранительных органах, а потому обоснованно счел необходимым заключить его под стражу, убедительно мотивировав в постановлении свой вывод о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принятое судом решение основано на конкретных, фактических обстоятельствах, его выводы должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, суд, располагая полными данными о личности Панкова М.М., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, учел их при принятии решения.

Судом исследовались все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о применении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и сведения, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешение вопросов, касающихся доказанности предъявленного обвинения, а также соблюдения органами предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных и процессуальных действий, оспариваемые стороной защиты в ходе досудебного производства по делу, в компетенцию суда при рассмотрении ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не входит.

Нарушений уголовно - процессуального закона РФ в ходе рассмотрения ходатайства следователя об избрании обвиняемому Панкову М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и тех о которых указывает адвокат в жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Ховрачева Ю.А. в защиту обвиняемого Панкова М.М. о пересмотре постановления Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев