Постановление Московского городского суда от 28 января 2014 N 4у-327/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Панкова А.Г. в защиту интересов осужденного Кондрикова Ю.В. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 26 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года,

установила:

Приговором Чертановского районного суда города Москвы от 26 июля 2013 года

Кондриков Ю.В., судимый:

25 ноября 2004 года Пресненским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, Президиумом Московского городского суда от 01 февраля 2007 года действия Кондрикова Ю.В. переквалифицированы на ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, освобожден 06 июля 2007 года по отбытию срока наказания,

20 марта 2009 года Перовским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 03.09.2009 г. условно-досрочно на 4 месяца 18 дней,

08 апреля 2010 года Ленинским районным судом г. Тамбова по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

09 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г. Тамбова по ч.1 ст.159 УК РФ (2 эпизода) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности с приговором от 20 марта 2009 года на основании ст.70 УК РФ, по совокупности преступлений с учетом приговора от 08 апреля 2010 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

08 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского района г. Тамбова по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 30 июля 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 4 месяца;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Кондрикову Ю.В. назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, и к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г. Тамбова, и окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 06 сентября 2013 года, с зачетом времени нахождения в ИВС - 29 августа 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Панков А.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Кондрикова Ю.В. судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми.

При этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Так, вина Кондрикова в совершении преступления в отношении потерпевшего Сигиды не нашла своего подтверждения, поскольку выводы суда основаны на поверхностном изучении представленных доказательств, имеющих существенные противоречия, которые судом не устранены. Опознание потерпевшим С. осужденного Кондрикова проведено с нарушением требований УПК РФ. Очная ставка между С. и Кондриковым не проводилась, протокол очной ставки подписан не С., а другим лицом. Кроме этого, потерпевший С. в судебное заседание не явился, а его показания оглашены, что не отвечает нормам законодательства. По эпизоду хранения психотропных веществ приговор также основан на предположениях, личный досмотр свидетеля Н., управлявшего автомобилем, в котором обнаружены наркотики, не произведен, сам свидетель Н. заинтересован в исходе дела, его показания имеют противоречия, которые судом не устранены.

Просит судебные решения отменить, оправдать Кондрикова Ю.В. за недоказанностью его причастности к инкриминируемым деяниям.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям адвоката Панкова А.Г., все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевшего С. и свидетелей Н., А., С., Ш., Н-вой, А-кого, Л., Т., Я., Ф., Л-вой, К. достоверными доказательствами.

Так, виновность Кондрикова Ю.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего С., оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, о том, что подвозил Кондрикова на своем автомобиле по указанному им адресу, остановившись, Кондриков достал нож, приставил его к правому боку С., а затем потребовал отдать ему денежные средства и телефон, что он и сделал, передав Кондрикову 3000 рублей и телефон. Кроме этого, потерпевший С. описал Кондрикова и пояснил о проведении опознания.

Свои показания потерпевший С. подтвердил в ходе проведенной между ним и Кондриковым очной ставки. При этом доводы о том, что очная ставка не проводилась, проверялись в судебном заседании и признаны неубедительными, поскольку очная ставка проводилась в присутствии адвоката, который своей подписью удостоверил правильность составленного протокола.

Показания потерпевшего С. о проведении им опознания Кондрикова подтверждаются показаниями свидетеля Ф., участвовавшего в качестве статиста, показаниями свидетелей Л-вой и К., участвовавших в качестве понятых, и подтвердивших, что С. опознал Кондрикова по одежде, внешним особенностям и голосу.

Вина Кондрикова в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ подтверждается показаниями свидетеля Н. о том, что он подвозил Кондрикова на своем автомобиле. После того, как они остановились, в стекло постучали сотрудники полиции. Перед открытием двери Кондриков что-то положил себе в рот и сбросил на пол сверток из полиэтилена. После открытия двери Кондриков вышел из салона автомобиль и стал убегать, но сотрудники полиции его задержали. Затем приехала оперативная группа и в ходе осмотра автомобиля, на полу у переднего пассажирского сиденья, был найден запаянный полиэтиленовый сверток.

Показания свидетеля Н. согласуются с показаниями свидетелей Т. и Я., которые пояснили о том, что при патрулировании территории они заметили стоящую автомашину, подошли к ней, постучали в окно. Увидели, что Кондриков занервничал, стал что-то искать в карманах, открыл дверь, вышел из машины. После этого, они заметили на коврике около переднего пассажирского сиденья полиэтиленовый сверток. По прибытии следственно-оперативной группы данный сверток был изъят.

Ход и результаты осмотра автомашины подтвердили также свидетели А., С. - сотрудники следственно-оперативной группы, свидетель Н-ва - эксперт, свидетели А-кий, Л. - понятые, участвовавшие в осмотре.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы в свертке, изъятом из автомашины, находилось психотропное вещество, в состав которого входит амфетамин, общей массой 0,61 гр.

Вина Кондрикова в совершении преступлений подтверждается также письменными материалами дела: заявлением потерпевшего С.; протоколами осмотров места происшествия; протоколом осмотра предметов; другими материалами дела и вещественными доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего С. и свидетеля Н., о чем адвокат указывает в жалобе, а также свидетелей А., С., Ш., Н., А-кого, Л., Т., Я., Ф., Л-вой, К. в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, в материалах не содержится. Кроме того, из показаний указанных участников процесса следует, что ранее они с Кондриковым знакомы не были, оснований для оговора не имеют.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Кондрикова Ю.В. в совершении вышеуказанных преступлений. Квалификация действий осужденного является верной.

Доводы о том, что по делу не проведен личный досмотр и осмотр автомашины свидетеля Н., об отсутствии экспертизы на предмет обнаружения следов психотропных веществ на руках и одежде Кондрикова, а также об отсутствии отпечатков его рук в автомашине С. не опровергают выводы суда о виновности Кондрикова в совершении преступлений, за которые он осужден.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что суд разрешил по существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а потому довод об обвинительном уклоне при рассмотрении дела не находит своего подтверждения. Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются добытыми по делу доказательствами, совокупность которых дала основание для вывода суда о виновности Кондрикова Ю.В. в совершении преступлений.

Наказание осужденному Кондрикову Ю.В.В. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Кондрикова Ю.В. и его защиты - адвоката Панкова А.Г. и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Кондрикова Ю.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу адвоката Панкова А.Г. - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Панкова А.Г. в защиту интересов осужденного Кондрикова Ю.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Панкова А.Г. в защиту интересов осужденного Кондрикова Ю.В. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 26 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко