Постановление Московского городского суда от 24 января 2014 N 4у-345/14

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Комаровой Е.Н. в защиту осужденного Дружинина Р.О. на приговор Гагаринского районного суда от 01 апреля

2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года,

установила:

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля

2013 года

Дружинин Р. О. ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 января 2012 года.

Этим же приговором осуждены Спартак Т.В., Мягков В.А., и Селезнёв Д.О..

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года приговор в отношении Дружинина оставлен без изменения.

Дружинин осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Комарова Е.Н. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении осужденного Дружинина судебных решений, указывает на отсутствие у Дружинина умысла на совершение незаконного сбыта наркотических средств, просит переквалифицировать действия осужденного Дружинина с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку Дружинин приобретал наркотические средства для личного употребления.

Проверив представленные материалы, считаю, что жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Выводы суда о виновности Дружинина в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда. Все доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ.

Доводы о переквалификации действий осужденного Дружинина с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ являются несостоятельными.

О наличии у Дружинина умысла на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют показания свидетелей Ш., Б., С., Я., С. - сотрудников УФСКН о том, что ****В результате проведения оперативно-розыскных и оперативно-технических мероприятий ими были задержаны Дружинин, Мягков, Селезнев и Спартак и в присутствии понятых у них были обнаружены и изъяты наркотические средства - героин; показания свидетелей Х. и К., принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре Дружинина и Мягкова, у которого были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством героином. Согласно заключению судебно-химической экспертизы, представленные на экспертизу вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета общей массой 6,54 граммов, изъятое у Дружинина, является наркотическим средством героином.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного Дружинина по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Наказание осужденному Дружинину назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих обстоятельств и является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и не может быть признано чрезмерно суровым. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Апелляционное определение соответствует ст. 389-28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объёме рассмотрел доводы жалоб.

При таких обстоятельствах судебные решения следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401-8,

ст. 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Комаровой Е.Н. в защиту осужденного Дружинина Р. О. на приговор Гагаринского районного суда от 01апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная