Постановление Московского городского суда от 21 января 2014 N 4у-350/14

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу осужденного Данилова А. В. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 314 района Марьина роща г. Москвы - и.о. мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина Роща г. Москвы от 20 декабря 2012 года

Данилов А. В., ранее судимый:

ОСУЖДЕН:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 14 февраля 2011 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию по данному приговору и по совокупности приговоров ему назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года приговор мирового судьи судебного участка N 314 района Марьина роща г. Москвы - и.о. мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина Роща г. Москвы от 20 декабря 2012 года - отменен, Данилов признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 14 февраля 2011 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию по данному приговору и по совокупности приговоров ему назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 ноября 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Данилов осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Данилов ставит вопрос о пересмотре приговора и смягчении назначенного ему наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В судебном заседании Данилов вину в совершении преступления признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, и постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий осужденного Данилова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Данилову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 70 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, который признал свою вину, раскаялся в содеянном, по делу имеется его явка с повинной, что признано судом обстоятельством смягчающим наказание. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, судом по делу не установлено.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре, в приговоре также приведены мотивы и основания отмены условного осуждения по предыдущему приговору.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное осужденному Данилову наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного, личности осужденного и смягчению по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Данилова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401-8 УПК РФ, ст. 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Данилова А. В. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная