Постановление Московского городского суда от 24 января 2014 N 4у-367/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Маллаева М.Х. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года

Маллаев М.Х., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 05 сентября 2011 года.

Постановлено взыскать с Маллаева М.Х. в пользу потерпевшей П 1 в счет возмещения материального ущерба 3000 рублей, в счет возмещения морального вреда 100000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Маллаев М.Х. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными и необоснованными, при этом указывает, что наличие предмета, похожего на нож, не доказано, поскольку ночная рубашка потерпевшей не приобщалась в качестве вещественного доказательства; при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения установлено, что в подъезд заходил мужчина в светлой одежке, однако, у него (Маллаева М.Х) такая светлая одежда не изымалась, кроме того, у мужчины на видеозаписи на левой руке отсутствовала татуировка, тогда как у него татуировка на левой руке имеется; суд 1-й инстанции отверг показания свидетеля защиты С 1, которая показала, что в период времени с 9 часов 03.09.11 г. до вечера 04.09.11 г. он (Маллаев М.Х) находился у нее дома, как и показания свидетелей С 2 и С 3; показаниям потерпевшей о том, что часть пропавших вещей она обнаружила у его (Маллаева М.Х.) сестры, судом не дано оценки; в ходе проведения очной ставки с потерпевшей у последней отсутствовали какие-либо телесные повреждения. В связи с вышеизложенным, осужденный просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Надзорная жалоба осужденного Маллаева М.Х. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Маллаев М.Х. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки утверждению осужденного, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также преступные действия, совершенные осужденным.

При этом, вывод суда о виновности Маллаева М.Х. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно показаниями потерпевшей П 1, свидетелей С 4, С 5, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколом принятия устного заявления, согласно которому П 1 просит принять меры к мужчине, который 04.09.11 г. через балконную дверь незаконно проник в ее квартиру, после чего избил ее и похитил денежные средства в размере 3000 рублей; заявлением С 4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, совершивших нападение на П 1 и похитивших ее имущество в размере 3000 рублей; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с места происшествия изъят след от перчатки и обувной шнурок; протоколом осмотра предметов, а именно диска с записью камеры видеонаблюдения; заключениями экспертов, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора Маллаева М.Х. вышеуказанными лицами судом не установлено.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Маллаева М.Х.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Маллаева М.Х., а также свидетелей стороны защиты С 1, С 2 и С 3 о нахождении Маллаева М.Х. в ночь с 3 на 4 сентября 2011 года по месту его фактического проживания, а также к показаниям осужденного об отсутствии у потерпевшей телесных повреждений при проведении очной ставки и об отсутствии у мужчины на видеозаписи на левой руке татуировки. Аналогичные доводы осужденного Маллаева М.Х. опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Маллаева М.Х. в совершении преступления, за которое он осужден.

Несогласие осужденного Маллаева М.Х. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности не влияет.

Юридическая квалификация действий осужденного Маллаева М.Х. по ст. 162 ч. 3 УК РФ в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному Маллаеву М.Х. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление, данных о личности Маллаева М.Х.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, в целях исправления осужденного, суд счел необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, с чем нельзя не согласиться.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб осужденного Маллаева М.Х. и адвоката Шарифбекли С.Ш.о, в том числе аналогичные изложенным осужденным в надзорной жалобе. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении мотивов принятого решения об оставлении приговора суда без изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Маллаева М.Х., допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Маллаева М.Х. отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Маллаева М.Х. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 года.

Судья Э.Н. Бондаренко