Постановление Московского городского суда от 24 января 2014 N 4у-368/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного А. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года,

установила:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года

А., ранее не судимый,-

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания А. исчислен с 09.12.2011г.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе осужденный А., признавая вину в совершенном им преступлении и не оспаривая фактических обстоятельств дела, указывает на суровость назначенного ему наказания, просит о его смягчении, с учетом признания им вины и раскаяния в содеянном, указывая на то, что суд должен был применить п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ и положение ч.1 ст.62 УК РФ; также просит применить ч.6 ст.15 УК РФ и снизить срок наказания.

Надзорная жалоба осужденного А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности А. в совершении инкриминированного преступления подтвержден исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в частности, показаниями самого осужденного А., не отрицавшего фактических обстоятельств преступления; показаниями потерпевшего С., свидетелей С., С., М., а также заявлением потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, медицинской справкой, заключениями дактилоскопической, судебно-баллистической и судебно-медицинской экспертиз, протоколом осмотра и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий осужденного А. по ч.2 ст.162 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Наказание осужденному А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного, обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было.

Что касается применения положений части 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, то данная норма закона может быть применена с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, смягчающие наказание А. обстоятельства были учтены судом, постановившим приговор, при назначении наказания, однако, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усмотрел, с чем нельзя не согласиться, как и с тем, что назначенное А. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении А. приговора, допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденного А. удовлетворению не подлежит и основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы А. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко