Постановление Московского городского суда от 21 января 2014 N 4у-385/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Т., поданную в интересах обвиняемого У., о пересмотре постановления Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года,

установил:

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года обвиняемому

У,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2014 года.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе адвокат Т. просит о пересмотре состоявшегося судебного решения, утверждая, что оно подлежат отмене, поскольку судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не указано, почему в отношении У. не может быть применена иная, более мягкая мера пресечения, а кроме того, суд не проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

28 сентября 2013 года в отношении У. и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.4 ст.159 УК РФ.

В этот же день У. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания У. под стражей был продлен до 28 декабря 2013 года.

Заместитель начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Ф. обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому У. срока содержания под стражей до 28 февраля 2014 года.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Судом установлено, что У. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, при этом испрашиваемый следствием к продлению срок содержания обвиняемого под стражей является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для завершения расследования уголовного дела.

При решении вопроса о продлении У. меры пресечения суд учел данные о личности обвиняемого, его семейное положение и состояние здоровья.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд на основании установленных фактических обстоятельствах, верно пришел к выводу о необходимости продления У. срока содержания под стражей, поскольку основания для применения ранее избранной обвиняемому меры пресечения не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Что касается утверждения адвоката о том, что суд не проверил обоснованность доводов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, то нахожу данный довод несостоятельным, поскольку судом первой инстанции надлежащим образом проверен и установлен факт того, что предварительное следствие по уголовному делу невозможно закончить в ранее установленные сроки, ввиду необходимости выполнения значительного объема следственных действий, направленных на окончание расследования.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Т., поданной в интересах обвиняемого У., о пересмотре постановления Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Арычкина