Постановление Московского городского суда от 27 января 2014 N 4у-485/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Багаева М.В. в интересах осужденного Сидорова С.Н. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года,

установила:

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года

Сидоров С.Н., ранее не судимый, -

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением его права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 75 ч.ч. 1, 2 УИК РФ постановлено осуществить направление Сидорова С.Н. в колонию-поселение путем самостоятельного следования, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Приговором разрешены гражданские иски.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

Преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Багаев М.В. выражает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Сидорова С.Н. с ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При этом адвокат Багаев М.В. указывает, что вывод суда о нахождении Сидорова С.Н. в состоянии алкогольного опьянения не основан на материалах дела, утверждение Сидорова С.Н. о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, является ошибочными, поскольку он, употребляя безалкогольные напитки, считал, что употребляет алкоголь. Обращает внимание на то, что свидетель Г. запаха алкоголя от Сидорова не чувствовал.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Сидорова С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, в том числе признательными показаниями самого Сидорова С.Н. о том, что 29 октября 2011 года после работы дома он употреблял спиртные напитки, за рулем находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем плохо помнит обстоятельства аварии, показаниями свидетеля Г. о том, что он выезжал на место ДТП, где увидел Сидорова С.Н., по поведению которого было понятно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также другими собранными по делу доказательствами. Вопреки доводам адвоката Багаева М.В., сомневаться в признательных показаниях Сидорова С.Н. у суда оснований не было. Версия адвоката Багаева М.В. о том, что Сидоров С.Н. заблуждался относительно свойств употребляемых напитков, ошибочно считая их алкогольными, ничем не подтверждена.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении осужденного Сидорова С.Н. обвинительного приговора. Квалификация его действий по ч. 4 ст. 264 УК РФ является верной, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание осужденному Сидорову С.Н. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Также суд при назначении наказания принял во внимание то, что Сидоров С.Н. не судим, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики судом были признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Выводы суда о том, что Сидоров С.Н. должен отбывать назначенное наказание в колонии-поселении, в приговоре мотивированы.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами кассационной жалобы нельзя.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, состоявшийся в отношении Сидорова С.Н. приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Багаева М.В. в интересах осужденного Сидорова С.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Багаева М.В. в интересах осужденного Сидорова С.Н. на приговор Люблинского районного суда города Москвы 10 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко