Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 4у-10002/13 (ключевые темы: умысел - особо крупный размер - незаконное хранение - малолетние дети - личный досмотр)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 4у-10002/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Абдурахманова Н.Б. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 16 мая 2011 года,

установила:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 16 мая 2011 года

Абдурахманов Н.Б., ранее несудимый,-

осужден по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Абдурахманову Н.Б. наказания исчислен с 24 декабря 2010 года.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный Абдурахманов Н.Б. выражает несогласие с приговором, как незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение построено на показаниях свидетеля С 1, которая его оговорила, также сообщает, что показания давал под давлением сотрудников милиции; кроме того, указывает, что умысла на приготовление к сбыту у него не было, поскольку наркотическое средство он приобретал для личного потребления, так как является наркозависимым, поэтому он признает вину только в незаконном хранении наркотических средств, в связи с чем, просит приговор суда изменить и переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, либо отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Надзорная жалоба осужденного Абдурахманова Н.Б. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Абдурахманов Н.Б. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного Абдурахманова Н.Б., вывод суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно показаниями свидетелей С 1, С 2, С 3, С 4, С 5, С 6, С 7, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколом личного досмотра Абдурахманова Н.Б., заключением судебно-химической экспертизы, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Абдурахманова Н.Б. об отсутствии у него умысла на приготовление к сбыту наркотического средства. Данные показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями свидетелей С 2, С 3, С 4, которые сообщили о том, что при обнаружении наркотического средства Абдурахманов Н.Б. пояснил, что оно не только для личного употребления, но и для продажи, кроме того, свидетель С 1 пояснила, что Абдурахманов Н.Б. 24.12.10 г. был намерен продать ей имевшееся при нем наркотическое средство.

Оснований для оговора Абдурахманова Н.Б. вышеуказанными свидетелями судом не установлено.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и дать надлежащую правовую оценку действиям осужденного Абдурахманова Н.Б., в связи с чем надлежит признать несостоятельными доводы его надзорной жалобы об отсутствии у него умысла на приготовление к сбыту наркотического средства и предназначение наркотика лишь для личного потребления. С учетом того, что наркотическое средство было расфасовано на части, объем наркотического средства превышал необходимые для личного потребления дозы (при этом количество и вид расфасованных пакетиков не соответствует разовым дозам), а также наличие информации об Абдурахманове Н.Б. как о распространителе наркотических средств, которую сообщила С 1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Абдурахмановым Н.Б. были умышленно созданы условия для совершения незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом изложенного, юридическая квалификация действий Абдурахманова Н.Б. по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. "г" УК РФ является правильной и оснований для иной квалификации содеянного, как об этом указывается в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание Абдурахманову Н.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что признано обстоятельством, смягчающим наказание.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении осужденного Абдурахманова Н.Б., не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Абдурахманова Н.Б. не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Абдурахманова Н.Б. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 16 мая 2011 года.

Судья Э.Н. Бондаренко