Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2013 N 4у-10003/13 (ключевые темы: личный досмотр - сотрудник полиции - умысел - вещественные доказательства - совокупность преступлений)

Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2013 N 4у-10003/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденной Ш. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года,

установила:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 июля 2012 года

Ш., ранее судимая:

- 18 августа 2011 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года,-

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощении менее строгого наказания более строгим назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года отменено, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года и окончательно назначено 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ш. исчислен с 27 марта 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 10 октября 2013 года приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года приведен в соответствие с ФЗ N420 от 07 декабря 2011 года и с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ Ш. назначено 3 года 4 месяца лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года. Окончательно, с учетом приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 июля 2012 года, с применением ст.70 УК РФ, назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В надзорной жалобе осужденная Ш. выражает несогласие с состоявшимися в ее отношении судебными решениями, указывая на то, что признательные показания она давала под воздействием обмана со стороны сотрудников органов наркоконтроля, иных доказательств ее вины не имеется; досмотр проводился с участием мужчин, а не женщин; наркотические средства ею были выдано добровольно. Также осужденная утверждает, что передала наркотик К., так как хотела ему помочь, а обнаруженный у нее героин в размере 4,53гр. она хранила для личного употребления, поскольку на момент задержания суточная доза героина для нее составляла 5 грамм, о чем просит истребовать медицинскую справку из НКБ N17 г.Москвы. В связи с изложенным, осужденная просит переквалифицировать ее действия на ч.2 ст.228 УК РФ и смягчить срок наказания.

Изучив доводы надзорной жалобы осужденной Ш., полагаю, она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором суда Ш. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств; приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам надзорной жалобы, выводы суда о виновности Ш. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1ст.228.1 УК РФ; ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства совершения преступлений были установлены на основании признательных показаний самой Ш., пояснившей, что она приобрела героин как для личного употребления, так и для продажи, чтобы на вырученные деньги снова покупать героин. Купленный героин она (Ш.) расфасовала в свертки; когда ей позвонил К. и попросил продать героин, она согласилась, и вечером 26 марта 2012 года она (Ш.) передала К. сверток с героином, за что получила от него 1000 рублей; показаний свидетеля К., пояснившего, что Ш. иногда продавала ему героин, в связи с чем он, написав заявление в полицию и согласившись на участие в ОРМ "проверочная закупка", приобрел у Ш. сверток героина за 1000 рублей; показаний свидетелей А., Т., пояснившей, что личный досмотр Ш. проводился ею (Т.) в присутствии приглашенных понятых женского пола Р. и Ш., допрошенных в ходе предварительного следствия, их показания оглашены в судебном заседании, а также письменных доказательств, в том числе документов, полученных по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия, протоколов личного досмотра К., осмотра и выдачи денежных купюр, личного досмотра Ш., заключения судебно-химической экспертизы, протоколов осмотра денежных средств; вещественных доказательств: 15 свертков с наркотическим средством - героин, свертка с героином, выданным К., купюрой достоинством 1 000 рублей, изъятой у Ш.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, как и оснований полагать, что свидетели оговаривают Ш. у суда не имелось. Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. С приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он не согласился с показаниями Ш. о добровольной выдаче ею сотрудникам полиции 15 свертков с героином.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Ш.

При этом, как обоснованно указал суд, полученные в ходе проведенных по делу оперативно-розыскного мероприятия и следственных действий документы отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к данному виду документов.

Действия сотрудников правоохранительных органов в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, и изобличение причастного к этому лица, что соответствует положениям ФЗ от 12.08.1995г. "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы осужденной о нарушении норм УПК РФ при проведении ее личного досмотра являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Т., Р. и Ш. о проведении личного досмотра Ш. с участием лиц женского пола, в ходе которого у Ш. были обнаружены 15 свертков с героином массой 4,53 гр.

Приведенные в надзорной жалобе доводы осужденной, отрицающей совершение покушения на сбыт и приготовление к сбыту наркотических средств, и изложившей свою версию происходивших событий, а также о том, что признательные показания она давала под воздействием обмана со стороны сотрудников полиции, нельзя признать состоятельными, они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Соглашаясь с квалификацией действий Ш. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, необходимо отметить, что об умысле Ш. на сбыт наркотических средств свидетельствует количество обнаруженного наркотического средства, расфасованное в 15 свертков, обстоятельства задержания Ш. в результате ОРМ за покушение на сбыт К. героина, а также установленные судом данные о том, что осужденная получила деньги за сбыт наркотического средства.

При этом, умысел Ш. на совершение вышеуказанных преступлений усматривается в действиях самой осужденной, непосредственно направленных на продажу наркотического средства - героина.

Учитывая изложенное, полагаю, что действиям Ш. дана надлежащая правовая оценка, не согласие с которой осужденной на выводы суда о ее виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Таким образом, оснований для переквалификации действий Ш. на ч.2 ст.228 УК РФ, как об этом просит осужденная, не имеется.

Наказание за совершенные преступления Ш. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, имеющей на иждивении двух малолетних детей, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление Ш.

По своему виду и размеру назначенное Ш. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационной жалобы осужденной, в том числе аналогичные изложенным ею в надзорной жалобе о том, что она дала признательные показания под влиянием заблуждения и обмана со стороны сотрудников полиции, добровольно выдала 15 свертков с героином, а также о чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении мотивов принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Ш., допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденной Ш. и пересмотра приговора не усматриваю.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Ш. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года.

Судья Э.Н. Бондаренко