Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2013 N 4у-10014/13 (ключевые темы: судимость - смягчающие ответственность обстоятельства - отбывание наказания - рассмотрение уголовного дела - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2013 N 4у-10014/13

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденной Чернышовой А.В. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 11 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 сентября 2013 года,

установила:

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 11 июля 2013 года,

Чернышова А.В., ранее судимая 21 мая 2003 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения, освобождена 17 февраля 2004 года, на основании ст. 79 УК РФ, условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 3 дня,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Чернышовой А.В. исчислен с 9 апреля 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 сентября 2013 года приговор изменен, постановлено исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у Чернышевой А.В. судимости по приговору от 21 мая 2003 года, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Чернышева А.В. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено 2 сентября 2005 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Чернышева А.В., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить, применив положения ст. 64 УК РФ, поскольку судом первой и второй инстанции не в полной мере были учтены данные о ее личности и смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что из приговора было исключено указание о наличии у нее судимости.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Юридическая квалификация действий осужденной Чернышевой А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание Чернышевой А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о ее личности, известных суду на момент вынесения приговора. Наряду с этим суд обоснованно при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для смягчения наказания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, в том числе, с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе осужденной, не имеется.

Довод кассационной жалобы осужденной Чернышовой А.В. о смягчении назначенного наказания в связи с исключением из приговора указания о наличии у нее судимости по приговору от 21 мая 2003 года, является несостоятельным, поскольку при назначении наказания судом наличие у нее судимости не было признано обстоятельством, отягчающим наказание, не было учтено при назначении наказания, кроме того, суд в приговоре указал, что данная судимость не образует рецидива преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы осужденной Чернышовой А.В. Отвергая указанные доводы как несостоятельные, суд указал в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной осужденной Чернышовой А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 11 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 сентября 2013 года.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная