Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4у-10031/13 (ключевые темы: сторона защиты - специализированный государственный орган - состав преступления - адвокат - перемещение)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4у-10031/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Такаскова В.А. в защиту осужденного Орехова А.В. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 17 июня 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 года,

установила:

Приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 17 июня 2013 года

Орехов А.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы без лишения права управления транспортным средством с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; не выезжать за пределы территории московской области; и возложением следующих обязанностей: являться раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Орехов А.В. освобожден от отбывания наказания за истечением срока давности.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 ноября 2012 года приговор суда оставлен без изменения.

Орехов А.В. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Орехов А.В. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Такасков В.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Орехова А.В. судебными решениями; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает, что судом в полной мере не исследованы доказательства, в том числе заключения и показания экспертов, которые могли повлиять на выводы суда о виновности Орехова А.В., поскольку, по мнению защиты, между действиями осужденного и фактом опрокидывания мотоцикла потерпевшего Д. отсутствует причинно-следственная связь. На основании изложенного просит обвинительный приговор отменить и оправдать Орехова А.В. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Такаскова В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Проанализировав показания потерпевшего Д. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью; показания свидетелей М., Т., Б., С., которые были очевидцами произошедшего; показания свидетелей - сотрудников ДПС, В. и Н., оформлявших дорожно-транспортное происшествие с участием Орехова А.В. и Д.; данные протоколов осмотра предметов и места дорожно-транспортного происшествия; заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего Д.; заключения судебных автотехнических экспертиз, и иные доказательства, суд правильно установил, что в результате нарушения Ореховым А.В. требований Правил дорожного движения РФ, он создал помеху в пути следования Д., чем спровоцировал последнего для предотвращения столкновения с ним применить экстренное торможение, следствием которого явилось опрокидывание управляемого им мотоцикла на проезжую часть, выпадение Д. из сидения мотоцикла и перемещение его в сторону автомобиля Орехова А.В. от соударения с которым Д. был причинен тяжкий вред здоровью.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в том числе вопреки доводам жалобы адвоката, показания свидетелей Г., Ш. и З., при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Квалификация действий осужденного Орехова А.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной, основания для иной правовой оценки его преступных действий отсутствуют.

Судебными инстанциями тщательно проверялась версия стороны защиты об отсутствии в действиях Орехова А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, однако своего объективного подтверждения она не нашла и справедливо была признана несостоятельной с указанием в судебных решениях оснований, по которым суд критически оценил позицию стороны защиты.

Наказание Орехову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, применение положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ является обоснованным и мотивированным.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы жалобы адвоката Такаскова В.А., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Такаскова В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Такаскова В.А. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 17 июня 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 года в отношении осужденного Орехова А.В. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова