Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4у-10032/13 (ключевые темы: протокол осмотра места происшествия - ДТП - ходатайство о назначении экспертизы - колония-поселение - недопустимые доказательства)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4у-10032/13

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу осужденного Черных В. В. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 18 октября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 декабря 2012 года,

установила:

Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 18 октября 2012 года

Черных В. В., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия Черных В.В. в колонию-поселение, в которую он обязан проследовать самостоятельно.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

В пользу потерпевшей В.Т.Г. с Черных В.В. взыскано: в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 декабря 2012 года приговор суда оставлен без изменения.

Черных В.В. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего В.М.Г. Преступление совершено в г. Москве 20 октября 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Черных В.В. свою вину не признал.

В надзорной жалобе осужденный Черных В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и недопустимых доказательствах; кроме того, считает, что при рассмотрении дела судом проявлен обвинительный уклон, оценка доказательствам противоречащим обвинению судом не дана, необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты; обращает внимание на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, поскольку в основу приговора, по его мнению, положены недопустимые доказательства, в частности, протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, поскольку полагает, что было изменено место положение трупа. Показания свидетеля Д.С.В. оглашены в нарушении ст. 281 УПК РФ. Отмечает, что на стадии предварительного расследования также были нарушения требования уголовно-процессуального закона, материалы уголовного дела сфальсифицированы, следователем не разрешено ходатайство о назначении экспертизы, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела; По мнению осужденного, показания свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, вызывают сомнения в достоверности, последние имеют личную заинтересованность в исходе уголовного дела и оговорили его. Анализируя доказательства, автор жалобы утверждает, что его причастность к преступлению не установлена, так как за рулем транспортного средства не находился, в момент ДТП автомобилем управлял В.М.Г. На основании изложенного просит обвинительный приговор отменить и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив надзорную жалобу и представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются показаниями потерпевшей В.Т.Г. об известных ей обстоятельствах смерти мужа (В.М.Г.) в результате дорожно-транспортного происшествия; свидетелей Ж.А.А. и К.А.А. о том, что водитель автомобиля "В." выехал на полосу встреченного движения, совершил столкновение с их автомобилем, в котором они находились в качестве водителя и пассажира, при этом после столкновения автомашин из передней пассажирской двери выпал потерпевший, а из-за водительской двери вышел Черных В.В., которого впоследствии госпитализировала скорая помощь; свидетелей Д.С.В. и Ф.М.А., утверждавших, что после столкновения автомашин через водительскую дверь выходил осужденный Черных В.В.; свидетелей Д.В.А. и А.Г.А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия - столкновении двух автомобилей; протоколом осмотра места происшествия и справкой по ДТП, согласно которым зафиксирована обстановка на месте ДТП, повреждения на автомобилях; заключением эксперта N 12/981-АТЭ, согласно которого автомобиль "В." находился в технически неисправном состоянии; заключениями экспертов N 17/663 и N 19-12, согласно которой смерть В.М.Г. наступила от сочетанной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, а также конечное положение трупа В.М.Г. является характерным для лица, находившегося в условиях рассматриваемого ДТП в салоне автомашины "В." на переднем пассажирском сидении; заключением эксперта N 12/77-АТЭ о характере повреждений кузова автомобиля "Ш.Ф."; заключением экспертизы N 18-12 согласно которого Черных В.В. получил телесные повреждения причинившие легкий вред здоровью, характер которых не противоречит возможности их причинения при нахождении Черных В.В. в условиях рассматриваемого ДТП на месте водителя.

Ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей по делу у суда оснований не имелось, поскольку показания указанных лиц, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в том числе заключение судебных экспертиз, оснований не доверять выводам которых, с учетом пояснений экспертов, у суда не имелось.

Все обстоятельства дела, доводы сторон, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы в приговоре дана надлежащая оценка с указанием оснований, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Вопреки доводам надзорной жалобы, судебными инстанциями тщательно была проверена версия осужденного Черных В.В. о его невиновности в совершении преступления, которая обоснованно признана несостоятельной с указанием в судебных решениях оснований, по которым суд критически оценил позицию осужденного по делу и признал недостоверными его показания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Черных В.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание Черных В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено. Вопреки изложенным в жалобе доводам, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Оснований согласиться с доводами о недопустимости протокола осмотра места происшествия, а также о допущенных судом нарушениях требований УПК РФ при оглашении показаний свидетеля Д.С.В., данных на предварительном следствии, не имеется, поскольку указанные доказательства были получены в период предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, исследованы в ходе судебного разбирательства и надлежащим образом оценены в совокупности с иными доказательствами. Кроме того, решение об оглашении показаний свидетеля Д.С.В. было принято с целью соблюдения законных прав и интересов сторон.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, в связи с тем, что следователем не разрешено ходатайство о назначении экспертизы, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного, нельзя признать обоснованными, так как 30 апреля 2012 года по итогам рассмотрения указанного ходатайства Черных В.В. следователем Щ.П.В. вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, о чем сторона защиты была уведомлена.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы осужденного, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения. Кассационное определение отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Черных В. В. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 18 октября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 декабря 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова