Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4у-10036/13 (ключевые темы: мошенничество - сотрудник полиции - хищение чужого имущества - вещественные доказательства - исправительные колонии общего режима)

Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4у-10036/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную (надзорную) жалобу осужденного Баклюкина Н.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 4 марта 2013 года,

установила:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года

Баклюкин Н.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 28 мая 2012 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 марта 2013 года приговор оставлен без изменения.

Баклюкин Н.В. признан виновным в покушении на совершение мошенничества, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено 23 сентября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной (надзорной) жалобе осужденный Баклюкин Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, его роль в совершенном преступлении была незначительна, считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные обстоятельства. Просит снизить назначенное наказание.

Проверив доводы кассационной (надзорной) жалобы осужденного и изучив представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Показаниями потерпевшего М, из которых следует, что он был введен в заблуждение ранее ему незнакомыми лицами, относительно произошедшего ДТП с его автомобилем и автомашиной "А". Его обвинили в ДТП и потребовали рублей за ремонт автомашины "А". Он согласился выплатить указанную сумму, после чего он встретился с Баклюкиным Н.В. и передал ему рублей. Поняв, что в отношении него совершается мошенничество, он вместе с сотрудниками фирмы задержал Баклюкина Н.В. и вызвали сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Д об обстоятельствах совместного с М задержания Баклюкина Н.В., который рассказал, что они совершают ДТП и требуют компенсации. Во время ожидания М звонили неизвестные, которые просили отпустить Баклюкина Н.В. за вознаграждение, но тот отказался и Баклюкина Н.В. передали сотрудникам полиции.

Показаниями свидетелей Ш, Б. и З, Г и К об обстоятельствах изъятия у Баклюкина Н.В. переданных ему потерпевшим денежных средств в сумме рублей, а также поддельного водительского удостоверения на имя С.

Также заключением технико-криминалистической экспертизы; протоколом осмотра детализаций соединений абонентских номеров; вещественными доказательствами по делу.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Баклюкина Н.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Наказание Баклюкину Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Баклюкину Н.В., отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, положительные характеристики. Отягчающие наказания обстоятельства не установлены.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденному являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, основания для смягчения наказания отсутствуют.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме проверил доводы кассационной жалобы защиты, с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не усматривается.

Оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы осужденного Баклюкина Н.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы осужденного Баклюкина Н.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 4 марта 2013 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда

Е.К. Ротанова