Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4у-10037/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - событие преступления - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4у-10037/13

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Мельниковой С.Г. в защиту интересов обвиняемого Софронова Ю.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 года,

установила:

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года в отношении

Софронова Ю. В., ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291-1 УК РФ,

была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 декабря 2013 года, включительно.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 13 ноября 2013 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокатом Мельниковой С.Г. поставлен вопрос об отмене состоявших судебных решений и изменении меры пресечения Софронову Ю.В. на иную, не связанную с заключением под стражу. Ссылаясь на практику Европейского Суда, Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, защитник считает, что в судебных решениях не указаны фактические обстоятельства, подтверждающие причастность Софронова Ю.В. к инкриминируемому преступлению и событие преступления, в том числе и в постановлении о привлечении Софронова Ю.В. в качестве обвиняемого, а также в представленных суду материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В жалобе отмечено, что Софронов Ю.В. попыток как скрыться от органов предварительного расследования, так и воспрепятствовать производству предварительного следствия не предпринимал, судом не учтены данные о личности Софронова Ю.В. Утверждает, что суд апелляционной инстанции формально и не в полном объеме рассмотрел доводы апелляционной жалобы, представленные материалы и необоснованно оставил постановление суда первой инстанции без изменения.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Мельниковой С.Г. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что 16 октября 2013 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в отношении Л.В.В., Ф.Ю.Л., Софронова Ю.В. и неустановленных лиц, а так же по ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении неустановленного должностного лица.

16 октября 2013 года Софронов Ю.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

17 октября 2013 года следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Л.A.M. с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с согласия руководителя следственного органа обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Софронова Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, проверив наличие события преступления и обоснованность подозрения в причастности к его совершению Софронова Ю.В., правильно пришел к выводу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не согласиться с которым оснований не имеется.

Решение суда об избрании в отношении обвиняемого Софронова Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд руководствовался нормами ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом в полной мере учтены все обстоятельства, тяжесть и характер преступления, в совершении которого обвиняется Софронов Ю.В., а также данные о его личности, в связи с чем суд обоснованно согласился с изложенными в ходатайстве следователя доводами о наличии оснований полагать, что Софронов Ю.В., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству. Выводы суда основаны на представленных органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении обвиняемого Софронова Ю.В., не установлено. Доводы защитника об отсутствии обстоятельств, подтверждающих причастность Софронова Ю.В. к инкриминируемому преступлению, в том числе в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, были предметом проверки в ходе судебного разбирательства как судом первой, так и апелляционной инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами и не соответствуют фактическим обстоятельствам, при этом суд в решениях надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам адвоката при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом были должным образом проверены доводы апелляционных жалоб стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката, и справедливо признаны необоснованными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения и выводов о законности постановления суда первой инстанции. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Мельниковой С.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Мельниковой С.Г. в защиту интересов обвиняемого Софронова Ю. В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова