Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4у-10047/13 (ключевые темы: состояние невменяемости - постоянное место жительства - наказание - группа лиц по предварительному сговору - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4у-10047/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу осужденного Свистунова Д.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 года,

установила:

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года

Свистунов Д.А., ранее не судимый,

осужден по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в течении 2 лет.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Свистунова Д.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, проходить регистрацию и являться по вызовам в указанный государственный орган.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Свистунов Д.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 13 января 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Свистунов Д.А. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В надзорной жалобе осужденный Свистунов Д.А. не соглашается с приговором суда, указывает, что совершил преступление в состоянии невменяемости, поскольку с детства болен, ему поставлен диагноз - умственная недостаточность, он состоит на учете в ПНД, после вынесения приговора находился на лечении в психиатрической больнице, является инвалидом 3 группы.

Изучив надзорную жалобу и представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Свистунова Д.А. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Свистунову Д.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного. Правовая оценка действий Свистунова Д.А. по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Наказание Свистунову Д.А. назначено с соблюдением требований ст. 60, 66 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Судом кассационной инстанции тщательно проверялась версия осужденного о совершении преступления в состоянии невменяемости, однако своего объективного подтверждения она не нашла и справедливо была признана несостоятельной с указанием оснований, по которым суд кассационной инстанции критически оценил позицию осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений в отношении осужденного Свистунова Д.А., не установлено.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме проверил доводы кассационной жалобы осужденного и обоснованно отверг их, изложив мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Свистунова Д.А. судебных решений, не усматривается.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Свистунова Д.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной Свистунова Д.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова