Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4у-10059/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - судебное решение - УПК)

Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4у-10059/13

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Котлова В.В. в интересах обвиняемого Гиёева Н.Х. о пересмотре постановления Люблинского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года и апелляционного постановления судьи Московского городского суда от 30 октября 2013 года,

установила:

Постановлением Люблинского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года

Гиёеву Н.Х., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 25 ноября 2013 года.

Апелляционным постановлением судьи Московского городского суда от 30 октября 2013 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Котлов В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Гиёева Н.Х. судебными решениями, как незаконными и необоснованными. Просит судебные решения отменить, Гиёева Н.Х. из-под стражи освободить.

При этом указывает, что имеющееся в материалах дела постановление о возбуждении уголовного дела является подложным, содержит исправление времени совершения преступления, судом не дана оценка нахождению в Люблинском районном суде г. Москвы двух разных по содержанию постановлений о возбуждении одного и того же дела. Кроме этого, считает, что Гиёев содержится под стражей без законных на то оснований, так как на момент рассмотрения дела отсутствовало "уточняющее" постановление.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 26 августа 2013 года следственным отделением ОМВД России по району Люблино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Гиёева Н.Х.

26 августа 2013 года Гиёев Н.Х. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 октября 2013 года срок предварительного расследования продлен на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 26 ноября 2013 года включительно.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гиёева Н.Х. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому продлен в установленном законом порядке и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Гиёеву Н.Х. судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Гиёеву Н.Х. судом приняты во внимание положения ст. 109 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении применения данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Гиёеву Н.Х., суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных данных полагать, что Гиёев Н.Х., не имея постоянного места жительства на территории Российской Федерации, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда 1-й инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, наряду с данными, характеризующими личность обвиняемого, а также иными материалами, не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

При разрешении данного ходатайства суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного расследования о невозможности окончания расследования по объективным причинам.

Вывод о невозможности применения к обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в судебном решении мотивирован.

Вопреки доводам жалобы, фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в ходе судебного заседания допущено не было.

Доводы о наличии технических ошибок в процессуальных документах, допущенных следователем при расследовании уголовного дела в отношении Гиёева Н.Х., являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где им дана им надлежащая оценка.

Отсутствие "уточняющего" постановления не свидетельствует о незаконности постановления о продлении меры содержания под стражей в отношении обиняемого Гиёева Н.Х.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ проверил законность и обоснованность постановления по доводам апелляционных жалоб обвиняемого Гиёева Н.Х. и его защиты - адвоката Котлова В.В., аналогичным изложенным в кассационной жалобе, и вынес постановление, соответствующее требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы об их пересмотре - несостоятельными.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Котлова В.В. в интересах обвиняемого Гиёева Н.Х. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Котлова В.В. в интересах обвиняемого Гиёева Н.Х. на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года и апелляционное постановление судьи Московского городского суда от 30 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко