Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 4у-10066/13 (ключевые темы: замечания на протокол судебного заседания - опасный рецидив преступлений - срок погашения судимости - тяжкое преступление - обвиняемый)

Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 4у-10066/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К. изучив кассационную жалобу осужденного Кузнецова А.В. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 августа 2013 года,

установила:

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 июня 2013 года

Кузнецов .., _ года рождения, уроженец г. .., гражданин .., ранее судимый:

1) 13.04.2005г. по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

2) 25.05.2006г. по ст.119 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

3) 25.10.2006г., с учетом изменений, внесенных постановлением от 28.05.2007г., по п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 (2 преступления), п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ, к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённый условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 22 дня;

4) 11.11.2011г. по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, п. "в" ч. 7 ст.79, 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

5) 16.12.2011г. по ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобождённый 22.01.2013г. по отбытии срока наказания,-

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 8 февраля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 августа 2013 года приговор оставлен без изменения.

Кузнецов А.В. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, в связи с нарушениями Уголовно-процессуального Закона, допущенными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Считает, что суд необоснованно признал в его действиях опасный рецидив преступлений. Указывает, что после окончания предварительного следствия он не был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, в удовлетворении его ходатайств об ознакомлении с материалами дела судом было отказано, он был лишен права подать замечания на протоколы судебных заседаний, поскольку копии протоколов поздно получил. Кроме того, считает, что необходимо провести почерковедческую экспертизу материалов уголовного дела, поскольку имеющиеся в них подписи сделаны не им.

Проверив материалы дела, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приговор в отношении Кузнецова А.В. постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ по ходатайству обвиняемого, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя (л.д. 197).

Вина осужденного в совершенном преступлении установлена, и подтверждена материалами дела.

Юридическая квалификация действий Кузнецова А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, оснований для ее изменения не усматривается.

При этом доводы жалобы Кузнецова А.В., касаемо положенных в основу обвинения доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, согласно ч.5 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке исследование и оценку доказательств не проводит.

Кроме того, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного о лишении его прав на ознакомление с материалами уголовного дела и подачи замечаний на протоколы судебных заседаний в ходе изучения материалов уголовного дела не подтвердились.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела от 2 апреля 2013 года (л.д.172) обвиняемый Кузнецов А.В. ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, без ограничения во времени, совместно с защитником, заявлений и ходатайств не имел.

Согласно материалам дела, Кузнецов А.В. в ходе судебного разбирательства ходатайств об ознакомлении его с материалами дела не заявлял.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется расписка адвоката Беляковой Н.П., осуществлявшей защиту Кузнецова А.В. в суде, о ее ознакомлении с материалами дела в полном объеме и без ограничения во времени (л.д. 212).

Вопреки доводам жалобы, осужденный не был лишен права подать замечания на протоколы судебных заседаний, поскольку их копии были ему своевременно направлены после поданного им ходатайства.

Наказание Кузнецову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о его личности.

Судом правильно признал в действиях осужденного Кузнецова А.В. наличие опасного рецидива преступлений.

Как следует из материалов дела, Кузнецов А.В. осужден приговором суда от 13 апреля 2005 года за тяжкое преступление условно. Не отбытое им наказание по данному приговору было частично присоединено к наказанию, назначенному по приговору от 25 октября 2006 года, по которому Кузнецов А.В. был признан виновным в совершении нескольких преступлений, одно из которых является тяжким, по приговору от 25 октября 2006 года Кузнецов А.В. освободился условно-досрочно. Затем, в отношении Кузнецова А.В. был вынесен приговор 11 ноября 2011 года, к наказанию, назначенному по этому приговору, было частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25 октября 2006 года.

В соответствии с Законом лицо считается судимым за каждое из преступлений по всем приговорам, срок погашения судимости исчисляется самостоятельно за каждое из них после отбытия наказания по совокупности приговоров. Принимая во внимание, что Кузнецов А.В. был осужден, в том числе и за тяжкие преступления, срок погашения судимости по которым составляет 6 лет со дня отбытия срока наказания, на момент совершения нового преступления 8 февраля 2013 года судимости за указанные выше преступления погашены не были, вновь совершенное преступление является тяжким.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению не имеется.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы жалобы осужденного о суровости назначенного ему наказания, которые обоснованно признала несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Кузнецова А.В. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова