Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 4у-10095/13 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - группа лиц по предварительному сговору - хищение чужого имущества - особо крупный размер - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 4у-10095/13

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу адвоката Мамаева Р.Б. поданную в защиту интересов осужденного Муняева О.С., о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2012 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 г.,

Муняев О.С., ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 47 УК РФ Муняев О.С. лишен права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком - 2 года.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 24 сентября 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2012 года приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены: Билевич И.В., Соболев И.А., Кочмин С.П. и Горячев Р.В.

Приговором суда Муняев О.С. осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Мамаев Р.Б. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Муняева О.С. судебными решениями, считает их незаконными, подлежащими изменению в связи с тем, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит о его смягчении до 1 года 3 месяцев лишения свободы, либо применении положений ст. 73 УК РФ.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании Муняев О.С. вину в совершении преступления признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий осужденного Муняева О.С. соответствует описанию преступного деяния предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, с обвинением, в совершении которого он согласился и в надзорной жалобе адвокатом не оспаривается.

Наказание осужденному Муняеву О.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, и признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Вопрос о применении ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении Муняеву О.С. наказания был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для их применения и пришел к правильному выводу о том, что исправление виновного возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

При кассационном рассмотрении дела, судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб осужденных и их защитников, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Мамаева Р.Б. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Мамаева Р.Б. поданной в защиту интересов осужденного Муняева О.С., о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2012 года отказать.

Судья Московского

городского суда З.А. Задорожная