Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4у-10107/13 (ключевые темы: проверочная закупка - сотрудник полиции - основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий - обвинительное заключение - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4у-10107/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Ялдыгина С.И. на приговор Троицкого районного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июля 2013 года,

установила:

приговором Троицкого районного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года

Ялдыгин С.И., _, несудимый,

- осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N87-ФЗ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Ялдыгин взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 11 апреля 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июля 2013 года приговор оставлен без изменения.

Ялдыгин признан виновным в совершении пособничества в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ялдыгин выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального закона. Просит отменить приговор и апелляционное определение и оправдать его.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Ялдыгина в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87,88 УПК РФ. Оснований считать их не отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, не имеется.

Доводы Ялдыгина о том, что он действовал в интересах О., приобретая наркотические средства для последнего на его деньги, несостоятельны.

Как пояснил свидетель О., действовавший в качестве покупателя наркотических средств в рамках проверочной закупки, героин он приобрел у Я. (денежные средства, выданные О. для использования в ходе проверочной закупки, изъяты у осужденного). Ранее он неоднократно покупал аналогичное наркотическое средство у него же.

Свидетель А. сообщил, что основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Ялдыгина явилась оперативная информация о его причастности к незаконному сбыту героина.

Из вышеприведенных доказательств следует, что О. обращался к Ялдыгину как к продавцу наркотических средств. Вместе с тем, судом установлено, что осужденный их владельцем не являлся и, совершая данное преступление, действовал в интересах сбытчика.

Каких-либо нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении в отношении Ялдыгина оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка, не установлено.

Отсутствие у сотрудников полиции иной оперативной информации о причастности Ялдыгина к сбыту наркотических средств, за исключением той, что была получена от О., не препятствовало проведению проверочной закупки в отношении осужденного, в ходе которой эта информация была подтверждена.

Согласиться с тем, что Ялдыгин был спровоцирован на совершение преступления сотрудниками полиции и лицом, действовавшим под их контролем, нельзя.

Из представленных материалов усматривается, что ни сотрудники полиции, ни О. не совершали в отношении Ялдыгина насилия, угроз, иных действий, побуждающих осужденного к возмездной передаче О. наркотических средств.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Ялдыгина по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ, квалифицированы правильно.

Наказание Ялдыгину назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Утверждение о том, что прокурор и суд не могли ссылаться на постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка как на доказательство, поскольку оно не было приведено в перечне доказательств в обвинительном заключении, не основано на законе.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, своего подтверждения не нашли. Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Апелляционное определение отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Ялдыгина С.И. на приговор Троицкого районного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева