Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4у-10108/13 (ключевые темы: убийство - умысел - состав преступления - гражданский иск - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4у-10108/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Мундусова Р.А. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года,

установила:

приговором Басманного районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года

Мундусов Р.А., _, судимый 31 января 2007 года по п."д" ч.2 ст.131 УК РФ на 5 лет лишения свободы, освобожденный 27 марта 2009 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 2 дня,

- осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 30 сентября 2012 года.

Судом разрешен гражданский иск. Постановлено взыскать с Мундусова в пользу Департамента здравоохранения города Москвы 538.248,45 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года приговор оставлен без изменения.

Мундусов признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мундусов, не соглашаясь с судебными решениями, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применения уголовного и нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что размер исковых требований завышен. Просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Мундусова в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87,88 УПК РФ. Оснований считать их не отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, не имеется.

Факт причинения осужденным Г. ножевого ранения, повлекшего по заключению эксперта тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы об отсутствии у Мундусова умысла на убийство потерпевшего и о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ опровергаются собственными показаниями Мундусова на предварительном следствии, в которых он в присутствии адвоката не отрицал, что в порыве злости действительно хотел убить Г.

Вышеприведенные показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего Г. об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения Мундусовым; показаниями свидетеля Л., дважды пресекшего противоправные действия осужденного (после нанесения удара ножом в грудь потерпевшего Мундусов по требованию Л. бросил нож на землю, а когда последний пошел вызывать скорую помощь, осужденный подобрал нож и снова стал приближаться к Г., на что повторно отреагировал Л.); показаниями свидетеля А., которая видела, как Мундусов поднял с земли нож и, как она поняла, попытался снова ударить им потерпевшего; другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод о том, что Мундусов пытался убить Г., однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствах, так как действия осужденного были пресечены Л., а потерпевшему своевременно оказана медицинская помощь.

Квалификация действий Мундусова по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ является верной.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Обстоятельств, предусмотренных п.п. "д,з,и" ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Первоначальное предъявление Мундусову обвинения по ч.1 ст.111 УК РФ не препятствовало следователю в дальнейшем изменить обвинение на более тяжкое (ч.1 ст.175 УПК РФ).

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденного и признала их неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Мундусова Р.А. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева