Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4у-10109/13 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - заключение специалиста - показания свидетеля - обвинительный приговор - недопустимые доказательства)

Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4у-10109/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката М., поданную в интересах осужденной Пешеньковой Н.М., о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 8 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 декабря 2012 года,

установила:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 8 августа 2012 года

Пешенькова Н.М., ранее не судима, -

- осуждена по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 4 лет.

Этим же приговором осужден Лучин А.А. по ч.4 ст. 160 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора РФ в защиту интересов государства о солидарном взыскании с Лучина А.А., Пешеньковой Н.М. 11 971 789 рублей 83 копейки в доход государства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 декабря 2012 приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат М. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Пешеньковой Н.М. приговора и кассационного определения как незаконных и необоснованных, утверждает, что вывод суда о доказанности ее вины в совершении преступления, за которое она осуждена, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, по мнению защиты, Пешенькова Н.М. допустила финансовые нарушения, обналичивая денежные средства, которые были израсходованы на нужды театра, что подтверждается показаниями свидетелей, в том числе показаниями свидетеля Б.О.А., размер данных расходов установлен судом на основании заключения специалиста, являющимся недопустимым доказательством, при этом, доказательства, подтверждающие расходы бюджетных средств свыше установленной следствием суммы суд необоснованно отверг; обращает внимание, что сумма похищенных денежных средств, указанная судом в приговоре, в размере 18 584 983 рублей 53 копеек не соответствует содержанию предъявленного Пешеньковой Н.М. обвинения, что ухудшает положение осужденной; также указывает на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона.

Изучив доводы надзорной жалобы адвоката Муратова А.И. по материалам уголовного дела, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Приговором суда Пешенькова Н.М. осуждена за пособничество в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы, вывод суда о виновности Пешеньковой Н.М. в совершении преступления, за которое она осуждена, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего А.С.М. о финансировании ФГУК "_", директором которого являлся осужденный по настоящему делу Лучин А.А., и о том, что в январе и июне 2009 года проведение конкурсов на производство ряда работ для нужд театра и заключения соответствующих договоров театр осуществлял самостоятельно, после которых в ходе плановой проверки были выявлены нарушения в части проведения конкурсов;

- показаниями свидетелей С.С.Н., Н.А.А., Р.А.И., Н.Т.А., С.Н.Б., Л.А.Н. об обстоятельствах проведения конкурсов на право заключения государственных контрактов, по результатам которых победили коммерческие организации ООО "наименование 1", ООО "наименование 2", ООО "наименование 3", а также о том, что часть работы для спектаклей, которые были предложены на конкурс, выполнялись мастерскими самого театра; при этом, Н.Т.А. и С.Н.Б. показали, что конкурсы носили формальный характер, победителя конкурса определял директор театра Лучин А.А., а Пешенькова Н.М. направляла им для проверки ряд документов, составленных от имени ООО "наименование 1", ООО "наименование 2", ООО "наименование 3";

- показаниями свидетеля С.В.П. об обстоятельствах его участия в конкурсе по заключению государственных контрактов на производство работ на нужды театра, по результатам которого его организация конкурс проиграла, а информация о победителе на Интернет-сайте отсутствовала;

- показаниями свидетеля К.В.П. о том, что З.А.А. и Ч.А.К., проводившие экспертизу "Соответствие заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации" и экспертизу "Соответствие участника размещения заказа требованиям конкурсной документации", не являются экспертами ООО "Независимая экспертная компания "_", которое организовывает и проводит конкурсы театра;

- показаниями свидетеля Б.О.А. о том, что она направляла по электронной почте Пешеньковой Н.М. информацию о стоимости и количестве материалов, необходимых для постановки спектаклей, а также о том, что победившие в конкурсе организации к работе по изготовлению реквизитов не приступали, а выполнялись данные работы без заключения официальных договоров в мастерских театра самими сотрудниками ФГУК "_" Ш.М.Х., А.П.А., мастерской В. и К., о чем было известно Лучину А.А., при этом, о проделанной работе и затраченных расходах она (Б.О.А.) отчитывалась перед Пешеньковой Н.М.;

- показаниями свидетелей А.Н.А., А.П.А., К.В.Ю., С.О.А., Ч.В.В., Ш.М.Х., Д.А.И., Ч.В.И., П.Е.Б., К.Н.Н., Д.А.С., Р.Н.В., З.И.Ф., Т.Н.М., Д.Е.А., подтвердивших то обстоятельство, что работы по изготовлению реквизитов, производство которых согласно государственным контрактам возложено на ООО "наименование 1", ООО "наименование 2", ООО "наименование 3", выполнялись в мастерских театра самими сотрудниками ФГУК "_" Ш.М.Х., А.П.А., мастерской В. и К., большинство из которых за работу дополнительного вознаграждения не получили;

- показаниями свидетеля К.Н.П. о том, что в связи с проводимой в театре проверкой ею был подписан заведомо недостоверный акт от 19 октября 2009 года о передаче ООО "наименование 2" на доработку костюмов, обуви и др. для спектакля "Женитьба Фигаро", хотя указанные изделия не поступали в театр, а также подписаны недостоверные накладные об изготовлении сторонними организациями костюмов, которые были изготовлены в пошивочной мастерской театра; при этом, ООО "наименование 1", ООО "наименование 2", ООО "наименование 3", с которыми заключены договоры о выполнении вышеуказанных работ, ей не знакомы;

- показаниями свидетелей Г.Е.А., К.Е.С. об обстоятельствах проведения контрольно-ревизионным отделом Министерства культуры РФ плановой проверки театра, по результатам которой установлена недостача кукол, реквизита на сумму более 2 000 000 рублей по спектаклю "Женитьба Фигаро", а с учетом недостающих материалов - около 3 000 000 рублей, также выявлены ряд нарушений, в том числе списание материалов без оформления документов, завышение стоимости работ, отсутствие некоторых финансовых документов, при этом, установление подложности государственных контрактов и финансовых документов в задачи комиссии не входили;

- показаниями свидетеля Ш.А.В. об обращении к нему Пешеньковой Н.М. с просьбой зарегистрировать ООО "наименование 1", ООО "наименование 2", ООО "наименование 3", при этом, последняя оплатила подготовку комплектов учредительных документов, предоставив названия для организаций и анкетные данные учредителей;

- показаниями свидетеля С.Ю.М. об обстоятельствах учреждения ею совместно с К.Н.В. юридических лиц, в том числе ООО "наименование 3", при этом, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации она не имеет, а подписи в государственных контрактах и актах сдачи-приемки выполненных работ выполнены не ею;

- показаниями свидетеля Л.А.И. о том, что им не учреждались организации, за которыми он зарегистрирован и он не являлся их генеральным директором или главным бухгалтером; Пешенькова Н.М. и Ш.А.В., занимавшиеся регистрацией организаций, с которыми театр заключил государственные контракты, ему неизвестны;

- показаниями специалиста С.В.А. о порядке проведения ею исследования, по результатам которого было установлено, что сотрудникам театра и иным лицам за выполнение работ по государственным контрактам выплачены денежные средства в размере 6 613 193 рублей 70 копеек.

Оснований для оговора Пешеньковой Н.М. представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено, поскольку их показания последовательны согласуются между собой и с показаниями иных свидетелей по делу, а также подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, выписками из ЕГРЮЛ, доверенностями на имя Пешеньковой Н.М., протоколами осмотров, протоколами выемок, заключениями почерковедческих судебных экспертиз, заключениями финансово-экономических судебных экспертиз, документами, подготовленными для участия в конкурсе на право заключения государственных контрактов, заключением специалиста, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Из заключения специалиста ЦДПР МВД России С.В.А. следует, что разница между суммами денежных средств, перечисленных из федерального бюджета по государственным контрактам на производство работ и выплаченных сотрудникам театра и иным лицам за их выполнение, составляет 11 971 789 рублей 83 копейки.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Пешеньковой Н.М. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Не согласие защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность вывода суда о виновности Пешеньковой Н.М. в содеянном не влияет.

Доводы жалобы о том, что заключение специалиста С.В.А. является недопустимым доказательством, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в приговоре, с которой нельзя не согласиться.

Вопреки доводам жалобы, суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденной Пешеньковой Н.М. об отсутствии ее вины в совершении инкриминированного ей преступления и наличии с ее стороны лишь финансовых нарушений при обналичивании денежных средств, которые были израсходованы на нужды театра. Доводы осужденной проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора.

Утверждение защиты о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения при указании суммы похищенных денежных средств является несостоятельным. Как установлено судом, Пешенькова Н.М. из общей суммы перечисленных денежных средств по государственным контрактам в размере 18 584 983 рублей 53 копейки через Б.О.А., не осведомленную о преступных намерениях Пешеньковой Н.М. и Лучина А.А., оплатила наличными деньгами в сумме 6 613 193 рублей 70 копеек расходы, связанные с выполнением работ, которые по поручению Лучина А.А. были возложены на штатных сотрудников театра и иных лиц, не имевших отношения к победителям конкурсов, при этом, Пешенькова Н.М. и Лучин А.А. присвоили и распорядились по своему усмотрению оставшимися в их распоряжении денежными средствами в размере 11 971 789 рублей 83 копейки, которые судом признаны суммой ущерба, подлежащего возмещению.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд постановил обвинительный приговор в отношении Пешеньковой Н.М., юридическая квалификация действий которой по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Полагаю, что оснований для иной правовой оценки действий Пешеньковой Н.М. у суда не имелось.

Наказание Пешеньковой Н.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебной коллегией были проверены доводы кассационного представления государственного обвинителя Е.О.Е., а также доводы кассационных жалоб адвокатов Б.В.В., Е.В.А., М. Принимая решение об оставлении приговора без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения, судебная коллегия привела в кассационном определении убедительные мотивы принятого решения, отвергнув как несостоятельные доводы защитников, с чем нельзя не согласиться.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся в отношении Пешеньковой Н.М. судебных решений, допущено не было.

При этом, в связи с доводом защитника о том, что по данному делу суд апелляционной инстанции после отмены постановления суда от 1 ноября 2011 года указал о направлении уголовного дела на рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания, однако оно не проводилось, необходимо отметить, что данное обстоятельство никак не повлияло на исход дела, поскольку при назначении судебного заседания без предварительного слушания судья убедился, что каких-либо оснований для его проведения не имелось и стороны по делу об этом ходатайств не заявляли.

Учитывая изложенное, нахожу приговор суда и кассационное определение, вынесенные в отношении Пешеньковой Н.М., законными, обоснованными и справедливыми, и оснований для их пересмотра не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката М., поданной в интересах Пешеньковой Н.М., о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 08 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 декабря 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко