Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 4у-10125/13 (ключевые темы: задержание - степень общественной опасности - вещественные доказательства - личный досмотр - участие защитника)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 4у-10125/13

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу адвоката Бересневой С.В. в интересах осужденного Тихонова А.Н. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года,

установила:

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года

Тихонов А.Н., родившийся *** года в ***, гражданин ***, ранее не судимый,-

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 сентября 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационном определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года кассационное производство по жалобе адвоката Бересневой С.В. в интересах осужденного Тихонова А.Н. прекращено в связи с отзывом ею жалобы.

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах Тихонов А.Н. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Береснева С.В, выражает свое несогласие с состоявшимся в отношении Тихонова А.Н. приговором суда, ввиду его чрезмерной суровости, поскольку приговор постановлен без учета положений, предусмотренных ст.73 УК РФ. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - результаты оперативно-розыскного мероприятия. Указывает, что было нарушено право осужденного на защиту, поскольку при задержании Тихонова А.Н. ему не было разъяснено право пользоваться помощью защитника, а также его задержание и проведение личного досмотра было проведено без участия защитника. Просит приговор суда изменить и назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Проверив приговор суда, изучив доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Вывод суда о виновности Тихонова А.Н. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: признательными показаниями Тихонова А.Н.; показаниями свидетелей Д., К., Ч., С., Л., Н.; результатами оперативно-розыскного мероприятия; заключением судебно-химической экспертизы; протоколом осмотра предметов; иными письменными документами; вещественными доказательствами.

Показания свидетелей обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, при задержании Тихонова А.Н. ему были разъяснены его права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ, в том числе и право пользоваться помощью защитника.

В соответствии ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не предусмотрено участие адвоката в процессе осуществления оперативно-розыскного мероприятия и составления протокола личного досмотра.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Заключение судебно-химической экспертизы, имеющееся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Тихонова А.Н. и которым бы суд не дал оценку в приговоре, в деле не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно квалифицировал действия Тихонова А.Н. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы.

Наказание осужденному Тихонову А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств - ***, признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, наличия положительных характеристик. Данные обстоятельства судом признаны исключительными и наказание назначено с учетом положений ст.64 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам жалобы, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественно опасности, данных о личности Тихонова А.Н., суд пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях его изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Тихонова А.Н. судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Бересневой С.В. в интересах осужденного Тихонова А.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Бересневой С.В. в интересах осужденного Тихонова А.Н. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова