Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4у-10127/13 (ключевые темы: свидетель - умысел - вещественные доказательства - задержание - оглашение показаний)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4у-10127/13

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу осужденного Сорокваши О.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года,

установила:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года

Сорокваша О.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 05 июля 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего С. удовлетворен.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Сорокваша О.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При этом считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и косвенных показаниях свидетелей. Полагает, что показания неявившихся свидетелей были незаконно оглашены в судебном заседании, чем нарушены его права. Кроме этого, в показаниях свидетелей имеются существенные противоречия относительно его поведения непосредственно после совершения им преступления, которые судом не устранены. Указывает, что умысел на причинение телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, у него отсутствовал, он превысил пределы самообороны, действовал в состоянии аффекта. Также считает, что при проведении в отношении него экспертизы в составе экспертов отсутствовал психолог, в связи с чем нельзя было определить его состояние в момент совершения преступления. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшего С., поскольку последний документально не подтвердил понесенные им расходы.

Проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Виновность Сорокваши О.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевшего С. и свидетелей Ю., Р., К., Г., З., Ф., Х., Л., Ж., Н. достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Версия о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему С.. у него не было, судом надлежащим образом исследована и обоснованно признана недостоверной.

Осужденный Сорокваша О.В. в судебном заседании не отрицал, что нанес потерпевшему С. удар ножом в область туловища, а затем резко дернул руку с ножом назад. Нож до приезда сотрудников милиции находился у него. Кроме этого, Сорокваша пояснил, что осознает, что потерпевший С. скончался от нанесенного им ножевого ранения, и раскаивается в содеянном.

Потерпевший С. пояснил о том, что его сын - С. скончался от ножевого ранения, причиненного в ходе ссоры осужденным Сороквашей О.В.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Ю., К., Г., З., Ф., Х., Н., а также из показаний свидетеля Р., допрошенного в судебном заседании, следует, что между Сороквашей и другими присутствующими лицами произошел конфликт, в ходе которого Сорокваша причинил повреждение свидетелю Х., порезав его ножом, после чего потерпевший С. попытался уладить ситуацию, в связи с чем между ним и Сороквашей произошла ссора, в ходе которой Сорокваша ударил С. ножом в область груди.

Свидетели Л. и Ж. пояснили об обстоятельствах задержания Сорокваши, показав, что они прибыли на место происшествия, увидели потерпевшего С., не подававшего признаков жизни, затем вошли во двор предприятия, где находился Сорокваша, который держал в руке нож. Не оказывая сопротивление, он положил нож на землю и был доставлен в ОВД.

Вина Сорокваши подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Сорокваша показал на месте происшествия как и при каких обстоятельствах он ударил ножом С., протоколом осмотра ножа, заключением эксперта о наличии телесных повреждений у С., повлекших тяжкий вред здоровью, находящихся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, вещественным доказательством.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится. Все противоречия в показаниях указанных лиц были устранены в ходе судебного заседания.

Довод о наличии противоречий в показаниях свидетеля Р. и показаниях свидетелей Л. и Ж. относительно поведения осужденного после совершения преступления является несостоятельным, поскольку свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что видел Сороквашу в коридоре общежития с ножом, что не противоречит показаниям свидетелей Л. и Ж. о том, что при задержании Сорокваша сидел на стуле у жилого барака и в правой руке держал нож.

Доводы осужденного Сорокваши о том, что потерпевший С. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно по отношению к нему, высказывал в его адрес угрозы, а потому он действовал в рамках необходимой обороны, являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не доверять выводам суда не имеется. При этом суд верно указал, что у Сорокваши не было оснований опасаться за свою жизнь со стороны С., поскольку инициатором конфликта являлся сам осужденный. Кроме этого, из его же показаний следует, что он лишь предполагал, что С. может причинить ему какие-либо телесные повреждения, однако, реальной опасности для его жизни не было.

Утверждение о незаконности оглашения показаний неявившихся свидетелей по делу является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон в случае их неявки в судебное заседание.

Довод осужденного Сорокваши о его нахождении в состоянии аффекта при совершении преступления является необоснованным, поскольку согласно заключению эксперта у Сорокваши в инкриминируемый период совершения преступления не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У суда не имелось оснований не доверять выводам экспертов. Кроме того, по делу не установлено каких-либо действий со стороны потерпевшего, которые смогли бы вызвать у Сорокваши состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, в том числе и относительно необоснованности заявленного потерпевшим С. гражданского иска, проверялись как в суде первой, так и в суде кассационной инстанций, и были правильно признаны несостоятельными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а потому доводы об обвинительном уклоне в судебном заседании, несостоятельны. Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Сорокваши О.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Квалификация действий осужденного Сорокваши О.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является верной, и оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденному Сорокваше О.В. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Сорокваши О.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Сорокваши О.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко