Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4у-10128/13 (ключевые темы: предварительное следствие - проверочная закупка - сотрудник полиции - личный досмотр - показания свидетеля)

Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4у-10128/13

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную (надзорную) жалобу осужденного Долганина С.В. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суд от 11 февраля 2013 года

установила:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года

Долганин С.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 05 сентября 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2013 года приговор оставлен без изменения.

Долганин С.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Долганин С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Просит судебные решения изменить, снизить назначенное наказание.

При этом указывает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" являются недопустимыми доказательствами, поскольку при проведении ОРМ нарушены нормы законодательства. Кроме того, суд незаконно положил в основу приговора показания свидетеля К., данные на предварительном следствии, о том, что она принимала участие при проведении ОРМ в качестве понятой, хотя в суде К. изменила показания, пояснив, что она не участвовала в качестве понятой при личном досмотре Ч., выдаче ей денежных средств, протокол допроса подписала по просьбе сотрудников полиции.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной (надзорной) жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Долганина С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Виновность Долганина С.В. подтверждается показаниями свидетеля Ч., данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, об её участии в ОРМ "проверочная закупка", а также об обстоятельствах приобретения ею у Долганина за 1000 руб. бумажного свертка с героином; показаниями свидетелей И., Б., Ф., С. - сотрудников полиции, о проведении ОРМ "проверочная закупка" в отношении Долганина С.В.; показаниями свидетелей Е., С-ого, В., К-ова, К-овой, К., участвовавших в качестве понятых при проведении ОРМ.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям свидетеля К. в судебном заседании и обоснованно положил в основу судебного решения ее показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, указав, что именно они согласуются с показаниями свидетелей К-овой, С., Ч., И., Ф., Б., согласно которым личный досмотр Ч. и выдача ей денежных купюр проводились с участием двух понятых. Суд также дал обоснованную оценку представленной стороной защиты служебной записке о нахождении К. на работе, указав, что данное обстоятельство не исключает участия К. в качестве понятой, учитывая территориальное расположения ресторана "Чайхона N 1", где она работает, и здания ОУР УВД по САО ГУВД МВД России по г. Москве.

Вопреки доводам жалобы, суд указал причины и мотивы, по которым счел показания вышеуказанных свидетелей достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах дела не содержится.

При проведении оперативно-розыскного мероприятия каких-либо нарушений Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было.

Результаты ОРМ органами предварительного расследования были приобщены к материалам уголовного дела на основании постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.

Из представленных материалов следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и в соответствии со ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, а потому довод об обвинительном уклоне при рассмотрении дела судом первой инстанции несостоятелен.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Долганина С.В. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ следует признать правильной.

Все положенные судом в основу приговора доказательства проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достоверными. Им дана надлежащая оценка в приговоре.

Наказание осужденному Долганину С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности, и, вопреки доводам жалобы, является справедливым.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы осужденного и его защиты, изложенные в кассационных жалобах. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Долганина С.В. следует признать законными и обоснованными, а кассационную (надзорную) жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы осужденного Долганина С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы осужденного Долганина С.В. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суд от 11 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко