Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4у-10130/13 (ключевые темы: лишение водительских прав - прекращение уголовного дела - уголовная ответственность - дополнение к апелляционной жалобе - рассмотрение уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4у-10130/13

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Горбачева А.В. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 мая 2013 года,

установила:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года

Горбачев А.В., ранее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 годам 6 месяцам ограничения свободы, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ - с лишением права управления транспортным средством в течение 2 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ для осужденного установлены следующие ограничения: не уходить из дома в ночное время суток (с 22 до 06 часов), не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы территории г. Москвы.

На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц для регистрации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 мая 2013 года приговор в отношении осужденного Горбачева А.В. оставлен без изменения.

При изложенных в приговоре обстоятельствах Горбачев А.В. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В кассационной жалобе осужденный Горбачев А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

При этом указывает, что суд в нарушение положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не освободил его - Горбачева А.В. от уголовной ответственности и не прекратил производство по уголовному дел по заявлению потерпевшей, когда потерпевшая в судебном заседании заявила об этом ходатайство, указав, что осужденный с ней примирился, принес свои извинения и загладил причиненный вред, вред был возмещен в том объеме, который был заявлен потерпевшей стороной. Считает, что суд проигнорировал тот факт, что ребенок сидел на переднем пассажирском сиденье, без детского кресла и не был пристегнут, что подтверждается показаниями отца ребенка. Полагает, что суд должен был учесть, что после совершения ДТП он - Горбачев А.В. предпринял меры по оказанию пострадавшей помощи, вместе с другими участниками ДТП вытащил ее из машины, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, предпринял все меры к заглаживанию причиненного вреда и примирению с потерпевшей стороной, а также то, что водитель автомобиля, в котором находилась пострадавшая, нарушил ПДД . Обращает внимание на то, что К. скрыл от органов следствия и суда то факт, что он привлечен к ответственности за несоблюдение требований ПДД событием 06.10.2012 г., что меняет обстоятельства дела о его - Горбачева А.В. невиновности в произошедшем ДТП. Утверждает, что вина в ДТП была именно К., который не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение при выезде с прилегающей территории на главную дорогу. Считает, что суд необоснованно назначил ему - Горбачеву А.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку использование автомобиля является источником средств к существованию его и его семьи, профессией. Кроме того, считает, что ему незаконно отказали в принятии и рассмотрении дополнений к апелляционной жалобе, поданных до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции .

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе по материалам истребованного уголовного дела, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Уголовное дело в отношении Горбачева А.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Горбачев А.В. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Потерпевшая и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Горбачев А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор. Квалификация действий осужденного Горбачева А.В. по ст. 264 ч. 1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступления, в совершении которого осужденный признал себя виновным в судебном заседании.

Что касается доводов кассационной жалобы о нарушении судом закона при разрешении ходатайства потерпевшей К. о прекращении уголовного дела в отношении осужденного, то их нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Нормы ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах, решение вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не применяется автоматически и является правом суда.

Суд рассмотрел ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в полном соответствии с действующим законодательством и обоснованно отказал в его удовлетворении с указанием мотивов принятого решения (т. 2 л.д.12).

Наказание, в том числе и дополнительное в виде лишения права управления транспортным средством, осужденному Горбачеву А.В. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389-20 УПК РФ. Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в адрес Московского городского суда, были возвращены, поскольку были поданы с нарушениями ст. 389.8 ч. 4 УПК РФ и не могли быть рассмотрены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Таким образом, вынесенные судебные решения в отношении осужденного Горбачева А.В. следует признать законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы об их пересмотре - несостоятельными.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Горбачева А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Горбачева А.В. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 мая 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко