Постановление Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4у-10131/13 (ключевые темы: опознание - нападение - следственные действия - свидетель - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4у-10131/13

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко, изучив кассационную (надзорную) жалобу осужденного Еркина А. Г. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 марта 2013 года,

установила:

приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года

Еркин А.Г., **, ранее судимый:

- 06 июня 2002 года Красногорским районным судом Московской области по ч.4 ст.111, ч.2 ст.330 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 28 февраля 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев;

- 20 февраля 2009 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 20 декабря 2010 года по отбытию срока наказания,

- осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 июня 2012 года, с зачетом предварительного содержания под стражей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Этим же приговором осужден А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 марта 2013 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на то, что Еркин не занят общественно-полезным трудом, приговор в части разрешении гражданских исков отменен и направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Еркин А.Г. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной (надзорной) жалобе осужденный Еркин А.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов. При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что на предварительном следствии были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, в том числе, права Еркина на защиту. Считает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах: противоречивых показаниях потерпевшей У. и свидетеля П., оглашенных с нарушениями требований УПК РФ показаниях свидетелей К. и Х. Указывает на то, что кассационное определение постановлено с нарушением требований ст.388 УПК РФ. С учетом изложенного, просит отменить состоявшиеся судебные решения, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной (надзорной) жалобы, оснований для передачи ее на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Виновность Еркина А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей С.; показаниями потерпевшей У. об обстоятельствах совершенного на нее разбойного нападения; показаниями свидетеля П., которая видела, как А. совместно с Еркиным ворвались в торгово-остановочный модуль, впоследствии в витрине которого она увидела, как А. передавал Еркину какие-то предметы, а последний прятал их по карманам; показаниями свидетелей П., Р.; оглашенными в соответствии ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей Х. и К.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом обыска; протоколом осмотра предметов с фототаблицей; справкой из поликлиники N 146; заключением эксперта, согласно которому у потерпевшей У. выявлены телесные повреждения, и других материалах дела.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания вышеперечисленных лиц согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшей У. и свидетелей, в том числе свидетелей П. и Х., выявленные в судебном заседании, получили должную оценку суда. Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом, вопреки утверждению осужденного об обратном, суд указал причины и мотивы, по которым принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, как об этом указано в кассационной (надзорной) жалобе, судом установлено не было.

Показания потерпевшей У. об обстоятельствах совершенного в отношении нее разбоя, о согласованности действий нападавших и примененном ими с целью завладения ее (потерпевшей) имуществом насилии обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются протоколами следственных действий, заключением экспертизы и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебном заседании также было надлежащим образом проверено алиби осужденного, допрошены свидетели Р. и Х.

Так, из показаний свидетеля Р. следует, что он ** года в вечернее время распивал спиртные напитки с А., Еркиным и Х., при этом пояснил, что на какое-то время Еркин и А. уходили в магазин.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х. следует, что она слышала разговор Еркина и А., обсуждающих план ограбления палатки, кроме того, свидетель видела, как Еркин и А. зашли в торгово-остановочный модуль, а через некоторое время выбежали из него, при этом Еркин крикнул убегать.

Показаниям указанных лиц дана надлежащая оценка. Не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

Довод, аналогичный изложенному в кассационной (надзорной) жалобе, о том, что показания свидетелей Х. и К. оглашены с нарушением требований ст.281 УПК РФ, являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, он был проверен на основании материалов уголовного дела и обоснованно отвергнут как несостоятельный с приведением оснований и мотивов принятого решения. Как усматривается из представленных материалов, судом были приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки свидетелей Х. и К. в судебное заседание, их показания оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

В ходе предъявления лица для опознания потерпевшая У. опознала Еркина как одного из лиц, совершивших на нее нападение. Вопреки доводам жалобы по делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для признания протокола предъявления лица для опознания недопустимым доказательством, не содержится таковых и в представленных материалах. Кроме того, в ходе судебного заседания свидетель Б. подтвердил обстоятельства проведения данного следственного действия, свидетельствующие о соблюдении при проведении опознания требований УПК РФ.

Доводы о нарушении права Еркина на защиту, аналогичные изложенным в настоящей кассационной (надзорной) жалобе, выразившемся в не предоставлении Еркину защитника в ходе предварительного следствия, были изучены в ходе рассмотрения кассационной жалобы и не нашли своего подтверждения, поскольку, как указала судебная коллегия, из материалов уголовного дела следует, что при проведении следственных действий с потерпевшей У. и свидетелем П. - Еркин имел процессуальный статус свидетеля, при этом ему были разъяснены его процессуальные права, ходатайств об обеспечении участия защитника при производстве вышеназванных следственных действий Еркиным не заявлялось. После задержания Еркина в качестве подозреваемого ему в тот же день был предоставлен защитник.

Из представленных материалов следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд сделал обоснованный вывод о виновности Еркина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы.

Наказание Еркину назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который ранее судим, характеризуется отрицательно. Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные на момент рассмотрения уголовного дела, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и смягчению не подлежит. Оснований для снижения наказания не имеется.

Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены с изучением материалов дела все доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденных и их защитников, в том числе, аналогичные доводам настоящей жалобы - о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, которые кассационная инстанция обоснованно признала несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

Оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы осужденного Еркина А.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы осужденного Еркина А.Г. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 марта 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Свиренко