Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 4у-10133/13 (ключевые темы: возмещение материального ущерба - хищение - нападение - расписка - насилие, опасное для жизни)

Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 4у-10133/13

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Багирова А.Б. в защиту Омарова А.М. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года

Омаров А.М., ранее не судимый,-

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Омарову А.М. наказания исчислен с 04 августа 2012 года.

Постановлено взыскать с Омарова А.М. в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба от преступления 1543600 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года приговор изменен: при описании преступного деяния уточнено, что общая сумма причиненного имущественного ущерба составляет 1543600 рублей, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Багиров А.Б. выражает несогласие с судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, при этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, умысел на хищение Омаровым А.М. автомашины "Мазератти Кватропорте" не доказан, также ничем не подтвержден факт применения каких-либо предметов в отношении потерпевшего; вывод суда о том, что потерпевший реально воспринимал угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, являются голословными, кроме того, обращает внимание на тот факт, что суд, указав в приговоре, что потерпевшему был причинен особо крупный ущерб на общую сумму 4043600 рублей, удовлетворил гражданский иск потерпевшего в счет возмещения материального ущерба на сумму 1543600 рублей; при этом, суд кассационной инстанции, внеся изменения в приговор, не снизил Омарову А.М. наказание; суд указал стоимость похищенных телефонов в 48600 рублей, не приведя какого-либо документального обоснования указанной суммы; а заключение эксперта объективно опровергает показания потерпевшего о том, что ему были нанесены множественные удары по лицу, голове и туловищу; при этом адвокат отмечает что показания потерпевшего являются противоречивыми, у него имелись основания для оговора Омарова А.М., а показаниям свидетеля С 1 суд не дал правовой оценки; также адвокат полагает, что наличие у Омарова А.М. троих несовершеннолетних детей, неработающей жены, отца - инвалида и престарелой матери, давали суду основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания. В связи с изложенным, адвокат просит отменить состоявшиеся судебные решения и оправдать Омарова А.М.

Проверив состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Омаров А.М. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

При этом, вывод суда о виновности Омарова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно показаниями потерпевшего П, свидетелей С 2, С 3, С 4, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заявлением П, протоколом очной ставки между потерпевшим П и Омаровым А.М., согласно которому потерпевший подтвердил свои показания, изобличающие Омарова А.М. в совершении разбойного нападения; заключением эксперта, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Из показаний потерпевшего П, в частности, следует, что 22 февраля 2012 года Омаров А.М. пригласил его на встречу под предлогом возврата долга, на которую приехав с незнакомыми ему ранее людьми, которые, а также Омаров А.М. подвергли его избиению, требуя отдать им расписку, написанную ему Омаровым, и переписать на них его машину "Мазератти". После того, как он отказался выдать требуемое имущество, его отвезли в лес, где продолжили требовать расписку и машину "Мазератти", угрожали убийством, приставляли к голове пистолет. После его отказа, обыскали машину, нашли расписку и забрали ее, кроме того, Омаров А.М. в кармане за передним пассажирским сиденьем нашел деньги в сумме 1495000 рублей, которые забрал себе, а неизвестный ему мужчина по имени Михаил забрал из бардачка его машины принадлежащие ему два мобильных телефона. Только после того, как он (П) написал на расписке, что претензий не имеет, его отпустили.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего П, как и оснований полагать, что потерпевший оговаривает Омарова А.М., у суда не имелось.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Омарова А.М.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Омарова А.М. о его непричастности к совершению инкриминированного ему преступления. Данные показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Омарова А.М. в совершении преступления, за которое он осужден.

Несогласие адвоката Багирова А.Б. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Омарова А.М. не влияет.

Доводы защитника о том, что умысел на хищение Омаровым А.М. автомашины "Мазератти Кватропорте" не доказан, а также ничем не подтвержден факт применения каких-либо предметов в отношении потерпевшего, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего П, категорично уличившего Омарова А.М. в совершении инкриминированных ему действий, а также иными доказательствами, положенными в основу приговора.

При указанных обстоятельствах юридическая квалификация действий осужденного Омарова А.М. по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ является правильной.

Наказание Омарову А.М. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на состояние его здоровья и условия жизни его семьи, данных о личности Омарова А.М., который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Назначенное Омарову А.М. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в установленном законом порядке, при этом размер компенсации морального вреда определен судом исходя из требований разумности и справедливости.

Также следует отметить, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверила доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Багирова А.Б. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении мотивов принятого решения. Вместе с тем, приговор был изменен, при описании преступного деяния уточнено, что общая сумма причиненного имущественного ущерба составила 1543600 рублей. При этом, в связи с утверждением защитника о том, что суд кассационной инстанции, изменив объем осуждения Омарова А.М., не смягчил ему наказание, необходимо отметить, что суд кассационной инстанции фактически устранил допущенную арифметическую ошибку при подсчете суммы причиненного потерпевшему ущерба, при этом, объем осуждения Омарова А.М. остался без изменения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Омарова А.М., не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Багирова А.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Багирова А.Б. в защиту Омарова А.М. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова