Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 4у-10135/13 (ключевые темы: убийство - обвинительный приговор - обстоятельства, смягчающие наказание - умысел - протокол следственного действия)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 4у-10135/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденного Граура Алексея на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 06 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года,

установила:

приговором Люблинского районного суда города Москвы от 06 августа 2012 года

Граур Алексей, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 8 апреля 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года приговор оставлен без изменения.

Граур А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Граур А. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также суровость назначенного наказания. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ и снизить наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Граура А. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании показаниях потерпевшей Б-ой (жены погибшего Б-ва А.В.), свидетелей М-л и Н-ва, протоколах следственных действий, заключениях судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз, других доказательствах, приведенных в приговоре.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Существенных противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины Граура и квалификацию его действий, не усмотрено.

Доводы осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны опровергаются показаниями свидетелей М-л и Н-ва, проживавших совместно с Грауром, о том, что они проснулись от шума и увидели Б-ва, лежавшим на полу без движения, с раной на шее, без признаков жизни. Рядом с Б-ым стоял Граур с кухонным ножом. Руки Граура и нож были в крови. На вопрос, зачем он ударил ножом Б-ва, Граур ответил, что тот ему надоел. До этого Граур и Б-в употребляли спиртными напитками. Звуков борьбы между Грауром и Берниковым они не слышали.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Б-ва А.В. наступила от колото-резаного ранения шеи с повреждением яремной вены, осложнившегося развитием шока и кровопотери.

Принимая во внимание изложенное, а также характер и локализацию повреждения (область шеи), обнаруженного у Б-ва, использование Грауром кухонного ножа в качестве орудия, которым это повреждение причинено, суд сделал обоснованный вывод о наличии умысла у Граура на совершение убийства Б-ва.

Тщательно исследовав все собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Квалификация действий Граура по ч. 1 ст. 105 УК РФ является верной.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей М-л и Н-ва, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые осужденный указывает в своей жалобе, является справедливым и поэтому снижению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы осужденного и дала им надлежащую оценку. Содержание кассационного определения отвечает положениям ст. 388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Граура Алексея на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 06 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева