Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4у-10138/13 (ключевые темы: умысел - особо крупный размер - вещественные доказательства - переквалификация - отмена приговора)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4у-10138/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу осужденной Короляш Л.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года,

установила:

Приговором Перовского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года

Короляш Л. В., несудимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 19 ноября 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Короляш Л.В. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Короляш Л.В. утверждает, что психотропное вещество она приобрела для личного употребления и не имела умысла на его сбыт. На основании изложенного, просит переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Изучив доводы надзорной жалобы осужденной Короляш Л.В., оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Выводы суда о виновности Короляш Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей А., А., Х., К., Т., Ж., А., а также письменными материалами дела.

Всем доказательствам, положенным в основу приговора, суд дал надлежащую оценку, признав их достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. При этом в приговоре суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденной свидетелями, либо иной их заинтересованности в исходе дела, у суда не имелось.

Доводы Короляш Л.В. о том, что психотропное вещество она приобрела для личного употребления и не имела умысла на его сбыт, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который подробно и убедительно мотивировал вывод о наличии у Короляш Л.В. умысла, направленного на приготовление к сбыту психотропных веществ, в особо крупном размере. Оснований не согласиться с этим выводом суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, каких-либо нарушений Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было.

Таким образом, юридическая квалификация действий Короляш Л.В. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ является правильной, оснований для переквалификации ее действий, о чем ставится вопрос в ее надзорной жалобе, не имеется.

Наказание Короляш Л.В. назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, обстоятельств, которые суд признал исключительными, применив к осужденной положения ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденной Короляш Л.В. удовлетворению не подлежит и основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденной Короляш Л.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда Е. К. Ротанова