Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 4у-10145/13 (ключевые темы: вымогательство - исправительные колонии строгого режима - неправомерное завладение без цели хищения - показания потерпевшего - группа лиц по предварительному сговору)

Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 4у-10145/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Шанина В.О. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 года,

установила:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года

Шанин В.О., ранее не судимый, -

осужден:

- по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года N 377) к 7 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Шанину В.О. назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 мая 2010 года.

Этим же приговором осуждены Шамаев Ш.Ш., Бикоев Г.А.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 года приговор в отношении Шанина В.О. изменен: его действия с ч.4 ст.166 УК РФ переквалифицированы на п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Шанину В.О. назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Шанина В.О. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Шанин В.О. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями как незаконными и необоснованными, просит изменить приговор и переквалифицировать его действия по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, при этом, указывает, что вывод суда о его виновности в совершении вымогательства не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на предположениях, судом не установлена его вина в совершении данного преступления; показания потерпевшего М.Д.Ю. не свидетельствуют о его (Шанина В.О.) причастности к совершению вымогательства, выводы суда о наличии у него с Шамаевым Ш.Ш., Бикоевым Г.А. преступного сговора не подтверждаются материалами дела.

Изучив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Приговором суда, с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, Шанин В.О. осужден:

- за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере;

- за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, вопреки утверждению осужденного об обратном.

Выводы суда о виновности Шанина В.О. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре, в том числе: первоначальными показаниями потерпевшего М.Д.Ю., данными им 21 мая 2010 года в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения Шаниным В.О. вместе с осужденными по настоящему делу Шамаевым Ш.Ш., Бикоевым Г.А. и неустановленным следствием лицом в отношении него противоправных действий.

Согласно данным показаниям потерпевшего, нападавшие, ударив его (М.Д.Ю.) сзади по голове, против воли поместили его в машину, когда он очнулся, автомобиль находился уже в движении; в процессе поездки нападавшие требовали у него _ рублей в качестве возврата несуществующего перед ними долга, при этом, ему наносили удары в область головы и лица, угрожали физической расправой с демонстрацией травматического пистолета, через некоторое время машину остановили сотрудники ДПС, которые задержали Шанина В.О., Шамаева Ш.Ш. и Бикоева Г.А., совершивших на него нападение.

Вышеуказанные показания потерпевшего М.Д.Ю. согласуются с показаниями потерпевшего М.М.Ф., свидетелей Д.С.П., В.Д.В. (сотрудников ДПС, давших показания об обстоятельствах задержания осужденных по делу лиц), а также с письменными материалами дела.

Оснований для оговора Шанина В.О. вышеуказанными лицами судом не установлено.

При этом, суд первой инстанции отверг показания потерпевшего М.Д.Ю., данные им в судебном заседании, изложившего иную версию происшедшего и утверждавшего о том, что все противоправные действия по отношению к нему имели место со стороны 4-го неустановленного соучастника. Суд пришел к обоснованному выводу, что показания потерпевшего в судебном заседании даны им с целью облегчить участь подсудимых за содеянное.

Таким образом, изменению показаний потерпевшего в приговоре дана надлежащая оценка.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом, суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы осужденного Шанина В.О. о его невиновности в совершении преступлений и об отсутствии у него умысла на вымогательство денег и угон машины являлись предметом тщательного исследования судов первой и кассационной инстанций и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре и кассационном определении. Указанные доводы полностью опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, положенных в основу приговора, изобличающих Шанина В.О. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Не согласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Юридическая квалификация действий осужденного Шанина В.О., с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года N 377) и по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ является правильной, при этом, вывод суда о наличии в действиях Шанина В.О. квалифицирующего признака совершения преступлений "группой лиц по предварительному сговору" в приговоре мотивирован.

Как установлено судом, о наличии предварительного сговора в действиях осужденных указывает тот факт, что их действия были согласованными, совместными, взаимодополняющими и очевидными друг для друга, направленными на достижение общей преступной цели.

Учитывая изложенное, полагаю, что оснований для иной правовой оценки действий осужденного Шанина В.О., в том числе, как самоуправство, не имеется. Аналогичные доводы также являлись предметом исследования суда первой инстанции, что нашло свое отражение в приговоре.

Наказание Шанину В.О., с учетом внесенных изменений, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, роли осужденного в совершении преступлений, данных о личности Шанина В.О., а также мнения потерпевшего М.Д.Ю., не настаивавшего на строгом наказании осужденного.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шанина В.О., судом признано наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Полагаю, что назначенное Шанину В.О. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, в частности, по доводам кассационных жалоб осужденного Шанина В.О. и его адвоката О.М.А., в том числе аналогичным тем, которые содержатся в надзорной жалобе, и приняла обоснованное решение с указанием оснований, по которым доводы осужденного и его адвоката признаны несостоятельными. Вместе с тем, в приговор были внесены необходимые изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Шанина В.О. судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра в порядке надзора состоявшихся судебных решений не усматриваю.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Шанина В.О. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко