Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4у-10176/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - кража - причинение значительного ущерба - гражданский иск - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4у-10176/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу осужденного Гусева Ю.Л. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года,

установила:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года

Гусев .., _ года рождения, уроженец г. _., гражданин _., ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 17 июня 2012 года.

Этим же приговором осужден Писцов И.А., разрешен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года приговор оставлен без изменения.

Гусев Ю.Л. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Гусев Ю.Л. ставит вопрос об отмене уголовного дела в части разрешения гражданского иска и снижении назначенного ему наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Гусева Ю.Л. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями потерпевшего ..., свидетелей __., а также письменными материалами дела, указанными в приговоре.

Каких-либо противоречий в показаниях, допрошенных по делу лиц, способных повлиять на выводы суда о виновности Гусева Ю.Л., не усматривается.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Из представленных материалов видно, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда, не усматривается.

Действия Гусева Ю.Л. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осуждённого, в том числе о наличии в его действиях квалифицирующего признака "совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину", подробно мотивированы в приговоре.

В ходе судебного заседания было установлено, что Гусев Ю.Л. и Писцов И.А., вступив между собой в предварительный преступный сговор, похитили имущество потерпевшего на общую сумму 129 000 рублей. При этом оснований не доверять показаниям потерпевшего о количестве и стоимости похищенных у них вещей у суда не имелось.

Наказание осужденному, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшего в части компенсации материального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб защиты, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гусева Ю.Л. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года - отказать.

Судья Е.К. Ротанова